Economie évolutionniste: dynamique, interactions stratégiques et évolution

Thèmes abordés

Économie évolutionniste, dynamique, interactions stratégiques, évolution, théorie des jeux, rationalité

Résumé du document

La plupart des théories que vous avez vues jusqu'ici sont statiques (équilibre statique).
Beaucoup de phénomènes économiques ne peuvent s'appréhender qu'en introduisant le temps (approche dynamique).
Mais il faut considérer :
- Les interactions entre les individus (influence d'un agent sur d'autres : duopole...).
- Que les individus tentent de tirer avantage de leur autonomie d'action.
- Qu'ils forment des anticipations sue le futur (incluant les actions anticipées des autres joueurs) pour connaître l'échéance/impact d'une décision prisent par les autres agents.

Extraits

[...] Théorème : Soit J un jeu fini statique en information complète. Soient = . le vecteur des gains des joueurs à l'équilibre de Nash de ce jeu, u = un) un vecteur de gains réalisables dans ce jeu et δ, le facteur d'actualisation commun à tous les joueurs. Si ui > pour tout joueur i et si δ est suffisamment proche de l'unité, alors il existe un EPSJ du jeu répété de manière infinie qui donne u comme le vecteur des gains moyens. [...]

[...] Convention : multiplicité problème de la coordination des choix. Paul et Jacqueline se coordonner pour organiser leur soirée. RDV du point focal. Exemple : le jeu du cartel. Deux firmes similaires un cartel (monopole). Problème : décider de partager les profits du cartel. Chaque firme propose une proportion qu'elle désire obtenir. si ϵ Si = i = 1,2 Choix optimal : (s1 +s2 ui s2) = si sinon le cartel explose ui = - 1 Firme B Un des équilibres correspond mieux que les autres à la nature des relations qui existent entre les firmes. [...]

[...] Problème : Bonnie n'aura pas envie de jouer D (si δ est insuffisamment élevé) mais difficile de croire Clyde va effectivement exécuter cette menace : Clyde n'obtiendra pas plus de s'il exécute sa menace. En jouant il obtient au pire Pour contraindre Bonnie à Clyde doit se contraindre à s'il arrive à la punir, si Bonnie joue ce sera 2. Bonnie va être incitée à jouer impunément D. La coopération n'est pas un EPSJ. Cette équilibre de Nash n'est pas parfait en sous-jeu. Mais cela n'implique pas que le théorème folk ne s'applique pas pour les EPSJ. [...]

[...] Remarque : Min Max EN ici au moins autant que son Min Max. le théorème folk (ou le théorème de tout le monde) multiplicité des équilibres de Nash. Pour punir l'autre en adoptant une stratégie dans ce but, on se puni en même temps car il y a une perte de gain. Question : quel est l'intérêt des autres joueurs à punir celui qui a dévié de l'accord ? la punition peut être coûteuse non seulement pour le puni mais aussi pour ceux qui l'infligent. [...]

[...] dénoncer son complice comme seul responsable (stratégies D). Gains des individus (connus par eux) années de prisons (relation négative) : Si Bonnie et Clyde dénoncent tous les deux, ils sont condamnées à 8 ans de prison. S'ils nient tous les deux, ils auront 1 ans de prison du fait d'absence de preuves accablantes. Si un seul dénonce, il est relâché en récompense de sa coopération et l'autre est condamné à 10 ans de prisons. DP Formulation comme un jeu. Un jeu non-coopératif avec n = I = = [{Bonnie, Clyde}. [...]