Fiche de lecture : 'Essence of decision: explaining the Cuban missile crisis'

Résumé du document

Fiche de lecture du roman Essence of Decision : Explaining the Cuban Missile Crisis (1971) (12 pages)





En partant des travaux comme ceux de Richard Neustadt ou Samuel P. Huntington, Allison mais en lumière une troisième lunette conceptuelle, qui prend en compte cette fois les ?court politics?, où les décisions sont prises dans le cadre d'un jeu politique.

L'organisation n'est alors plus un acteur rationnel ou encore un ensemble de procédures, mais une véritable « arène politique » où s'affrontent des joueurs qui ont chacun leurs propres objectifs. Les décisions qui surgissent, ainsi que leur mise en ?uvre, sont alors le fruit de complexes négociations, c'est-à-dire d'un processus d'interaction entre un ensemble d'acteurs relativement stables et interdépendants.

Un analyste utilisant le modèle III doit essayer de répondre à quatre questions parallèles : (1) Qui joue ? (2) Qu'est-ce qui détermine la perception qu'on les joueurs de la situation ? et par extension leur position relative ? ? (3) Qu'est-ce qui détermine l'impact de chaque joueur sur le processus décisionnel ? (4) Quelle est la nature du jeu  (comprendre : comment sont prises en compte les positions, influences et actions de chaque joueur pour arriver au compromis) ?

Alison distingue ainsi les joueurs centraux (?central players?), qui auront un impact direct, des autres, se situant sur des cercles concentriques formés autour de l'arène. (voici une illustration schématique de la situation)





I) Le modèle I : L'acteur rationnel ou l'action comme choix

II) Le modèle II : le processus organisationnel ou l'action comme produit d'une bureaucratie

III) Le modèle III : la politique gouvernementale ou l'action comme aboutissement d'un processus politique

Extraits

[...] It is conceivable, furthermore that the pattern of play might suggest to an observer a Model III assumption: a number of distinct players, with distinct objectives but shared power over the pieces, could be determining the moves as the resultant of collegial bargaining. For example, the black rook's move might contribute to the loss of a black knight with no comparable gains for the black team, but with the black rook becoming the principal guardian of the palace on that side of the board" ( page Bien qu'il ait été considéré comme révolutionnaire dans le domaine des sciences politiques et du decision-making des gouvernements, et a été le texte fondateur de la John F. [...]

[...] Allison ”History offers no parallel to those thirteen days of October 1962, when United States and the Soviet Union paused at the nuclear precipice” Jamais le monde n'a été aussi proche de la guerre nucléaire que pendant ces treize jours du 16 au 28 octobre 1962, considérés aujourd'hui comme ceux de l'apogée (du paroxysme ) de la Guerre Froide. Il n'y avait jamais eu auparavant de probabilité telle qu'autant de vies humaines s'éteignent soudainement. Et pourtant, cela demeure un évènement encore difficilement explicable ; malgré plusieurs rapports, les questions les plus centrales n'ont pas reçue de réponse satisfaisante : -Pourquoi l'Union soviétique a-t-elle placé des missiles stratégiques offensifs à Cuba ? -Pourquoi les Etats-Unis ont-elles répondu par une quarantaine navale sur les navires soviétiques en route vers Cuba? [...]

[...] Il faut aussi penser en termes de processus organisationnels (ou bureaucratique) et de processus politique. Allison résume par cette métaphore la logique de son livre : central metaphor illuminates the differences among these models; Foreign policy has often been compared to moves and sequences of moves in the game of chess. Imagine a chess game in which the observer could see only a screen upon which moves in the game were projected, with no information about how the pieces came to be moved. [...]

[...] -Pourquoi les missiles ont-ils été retirés ? C'est à ces problématiques que Graham T. Allison, professeur à l'Université de Harvard, tente de répondre en 1971 dans cet ouvrage. Il y analyse le processus décisionnel à travers cette crise, essayant de comprendre ce qui se cache derrière toute décision, de revenir à son essence même, et donc plus généralement de savoir comment analyser les décisions, comment les expliquer, ainsi que savoir dans quelles conditions elle ont été prises. Allison analyse ainsi trois modèles conceptuels reposant chacun sur un mode d'action particulier, et ce à travers six chapitres, où il alterne un chapitre théorique et un chapitre pratique, un modèle conceptuel et son application dans le processus d'éclaircissement de ces questions centrales. [...]

[...] Qu'est-ce qui détermine l'impact de chaque joueur sur le processus décisionnel ? Quelle est la nature du jeu (comprendre : comment sont prises en compte les positions, influences et actions de chaque joueur pour arriver au compromis) ? Alison distingue ainsi les joueurs centraux (“central players”), qui auront un impact direct, des autres, se situant sur des cercles concentriques formés autour de l'arène. (voici une illustration schématique de la situation) Avec : 1 les joueurs principaux ; 2 les membres mineurs du gouvernement ; 3 groupes d'intérêts externes, médias ; 4 l'opinion publique. [...]