Nationalisme, révolution et violence en Europe 1910 - 1925 "Ethnic Nationalism and the Fall of Empires" d'Aviel Roshwald, 2001

Résumé du document

Le début du XXe siècle est marqué par la montée en puissance des nationalismes qui sont tenus pour responsables de la plupart des violences de cette époque dont la Première Guerre Mondiale est l'exemple le plus frappant et le plus sanglant. Ainsi, le développement des revendications identitaires a conduit à de grands bouleversements géopolitiques. C'est pourquoi, dans Ethnic Nationalism and the Fall of Empires, Aviel Roshwald analyse la montée en puissance des revendications identitaires dans les trois grand Empires multiethniques que sont l'Empire Austro-hongrois, l'Empire Russe et l'Empire Ottoman. Il montre comment la Première Guerre Mondiale a joué le rôle de catalyseur dans l'effondrement de ces Empires et le morcellement de l'Europe.
L'articulation entre nationalisme, révolution et violence parait donc être une sorte de suite logique. Cependant, il s'agit de voir les différentes relations qui existent entre ces trois phénomènes car si la violence peut être un moyen d'expression de mouvements nationalistes, le nationalisme peut lui aussi naître de violences subies par une population. De même, des conflits peuvent avoir lieu entre mouvements nationalistes dans un même groupe ethnique.
Quels liens peut-on donc établir entre nationalisme, violence et révolution en Europe de 1910 à 1925? Comment ont évolué les mouvements nationalistes en particulier dans les trois grands Empires multiethniques? Quelle est l'importance de la Première Guerre mondiale dans ce contexte?
Afin de répondre à ces trois questions, nous étudierons dans une première partie le développement de divers sentiments nationalistes et les conflits qui émergent entre eux (avant la Première Guerre Mondiale), dans une deuxième partie nous verrons l'explosion des violences et des sentiments nationaux pendant la Première Guerre Mondiale et nous verrons dans une troisième partie l'après-guerre et la vague des révolutions nationales.

Extraits

[...] C'est le nationalisme de puissance qui est fondamentalement agressif. C'est pourquoi, en août 1914, l'Union sacrée rallie les masses et transcende les clivages derrière le drapeau national. Ceci révèle une faiblesse des Empires multinationaux puisqu'ils vont avoir le plus grand mal à rallier toutes les minorités à ce qui paraît être le combat des élites impériales et non des peuples d'autant plus que beaucoup de minorités se sentent plus proches du combat et des idées des puissances occidentales car elles prônent le droit à l'autodétermination. [...]

[...] Cependant, l'auteur souligne à plusieurs reprises que les violences n'existaient pas uniquement entre nationalistes et élites impériales mais entre les nationalistes eux même, chacun voulant faire triompher la vision ethnique ou la vision libérale du nationalisme. La Première Guerre Mondiale a joué un rôle de catalyseur dans cette lutte existentielle mais a aussi amené beaucoup d'illusions qui ont été rapidement défaites dans les années d'après Guerre. En effet, les nouvelles frontières n'ont finalement pas été tracées avec plus de rigueur et de justice que les anciennes. Les nouvelles frustrations engendrées ont donc facilité l'émergence de groupes d'extrême droite ultranationalistes et développant des thèses racistes. [...]

[...] Pour Wilson l'autodétermination et la démocratie libérale vont de pair et pourtant beaucoup de nouveaux gouvernements ont acquis leur légitimité dans la violence. De plus, pour définir les frontières, le critère ethnique n'est pas suffisant car il faut tenir compte de facteurs économiques et stratégiques. Finalement, les nationalités sont tout autant imbriquées qu'avant la Guerre dans les nouvelles nations. En Tchécoslovaquie, comprend ainsi, en de Tchèques d'Allemands de Slovaques de Magyars et de Ruthéniens. De plus, les Alliés n'arrivent pas à faire triompher la conception libérale sur la conception ethnique de la nation. [...]

[...] Mais l'Empire russe connaît de plus en plus de difficultés à faire d'un Empire multinational une unité organique par l'autoritarisme. Dans l'Empire ottoman, le problème est quelque peu différent puisque l'élite impériale est elle-même très cosmopolite et que toutes les minorités sont protégées par l'Empire. Au début du XXe siècle, il paraît de plus en plus impossible dans les trois Empires de satisfaire une minorité sans en frustrer une autre ce qui rend la gestion des territoires de plus en plus difficile. [...]

[...] Les nationalistes exilés forgent ainsi des programmes et obtiennent une reconnaissance officielle. Ils demandent le démantèlement des Empires multinationaux. Les teneurs de la conception libérale démocratique sont en France, au Royaume-Uni est aux Etats-Unis. D'ailleurs, la guerre est présentée par les Alliées comme opposant démocratie et autoritarisme. De plus en plus de prisonniers ou de soldats se lient aux puissances ennemies au nom de la supériorité de la cause nationale sur la cause impériale. Ainsi, les prisonniers de guerre demandent à être regroupés dans les camps par nationalité. [...]