Corey Robin, La peur: histoire d'une idée politique

Résumé du document

Corey Robin définit la peur à caractère politique comme une peur émanant de la société ou exerçant sur celle-ci ses effets (en cela elle se distingue de la peur individuelle). Selon lui, on peut distinguer deux types de peur à caractère politique :
- la crainte ressentie par le peuple d'une atteinte à son bien-être collectif (ayant pour objet par exemple le terrorisme, la délinquance criminelle, le déclin moral) ;
- l'intimidation exercée par des groupes ou des gouvernements sur les individus.

Cette introduction développe 3 idées :
- la façon dont nous concevons aujourd'hui la peur en politique ;
- les raisons pour lesquelles nous la concevons ainsi ;
- de quelle façon pourrions-nous la concevoir.

Extraits

[...] Cette peur, ou plutôt ce sentiment flou d'inquiétude (sans objet précis), est lié à la confusion et à la perte de repère engendrées par le nouveau rythme imprimé à la vie politique (tout change tout le temps et rapidement). Cette inquiétude est un état psychologique permanent des masses qui risque de susciter en retour la répression, car les peuples s'en remettent à un Etat tout-puissant répressif qui restitue le sens de l'autorité et de la stabilité pour soulager cette inquiétude. Cependant Tocqueville pense qu'il est possible d'utiliser cette inquiétude pour mobiliser les hommes en faveur d'un régime modéré démocratique. [...]

[...] Elle a développé une vision nouvelle de la peur qui disculpait l'individu, et a choqué à son époque : une terreur liée à un despotisme, lui-même engendré par les masses inquiètes en recherche d'idéologie. Elle développe l'idée que le totalitarisme est une attaque, inspirée par l'idéologie, contre l'intégrité de l'individu (une autodestruction idéologique de l'individu). Combinant la terreur despotique et l'inquiétude de masse, elle voit dans le nazisme et le stalinisme le triomphe d'une peur antipolitique, d'une terreur totale visant à débarrasser l'individu de sa liberté et de sa responsabilité. [...]

[...] 1ère partie : Histoire d'une idée Corey Robin analyse l'idée de peur selon 4 philosophes : Thomas Hobbes, Charles de Montesquieu, Alexis de Tocqueville et Hannah Arendt. Ces philosophes ont écrit sur la peur et lui ont donné un éclairage particulier à un moment où émergeaient de nouvelles idées politiques. Ils ont contribué à créer des conceptions de la peur dont nous avons hérité. Mais toutes ces analyses négligent les dimensions politiques de la peur, ses fonctions répressives et inégalitaires, et portent naïvement l'espoir qu'elle pourra servir de fondement à un nouvel ordre politique. [...]

[...] Or la peur y est plus présente qu'on ne le croit : aussi bien la crainte des menaces venues de l'extérieur que la peur ressentie par les moins puissants vis-à-vis de plus puissants à l'intérieur du pays. Le libéralisme politique permet de bâtir une société d'individus libres et égaux, mais ne protège pas de la peur. Il convient d'analyser la société américaine pour mettre en évidence cette réalité et d'abandonner l'idée que la peur peut constituer un fondement de la vie politique : la peur doit être considérée comme un mal contre lequel il faut lutter. Il vaudrait mieux fonder notre société sur l'égalité. [...]

[...] Elle vient de l'intérieur même de la société. Pour limiter cette inquiétude sans se tourner vers le despotisme, il faut favoriser la décentralisation et la constitution d'une élite. Tocqueville peut être qualifié de libéral romantique car la politique doit être à ses yeux source de passion et de grandeur et conjurer l'immobilité : il aime la notion de révolution qui est difficilement compatible avec la modération de la réforme qu'il prône (d'où sa déception et son insatisfaction permanente). ( Hannah Arendt (allemande juive réfugiée aux Etats-Unis XXème) : la terreur totale Elle a vécu dans le contexte de totalitarismes basés sur des idéologies (stalinisme et nazisme) : les intellectuels de l'époque critiquaient le fait de renier volontairement son identité au profit d'un parti, d'une idéologie (ils pensaient que l‘individu était alors consentant et responsable). [...]