En quoi le pacte social qui parait nécessaire à l’établissement d’une société peut se manifester de façon différente dans la forme de l’État ?

Thèmes abordés

Pacte, social, société, forme, l'État

Résumé du document

« Il est très faux que tout Empire dépende du consentement de ceux sur qui on l'exerce. Cela n'a lieu qu'à l'égard de l'autorité humaine qui, étant établie entre des créatures naturellement égales, n'est légitime qu'autant qu'elle est fondée sur une convention, par laquelle ceux qui en dépendent se sont dépouillés du droit et du pouvoir qu'ils avaient de résister à quiconque voudrait les réduire sous son obéissance. Mais osera-t-on soutenir que Dieu n'a aucun droit de commander à sa créature, à moins qu'elle ne se soumette volontairement à son empire ? »Puefendorf a une vision autoritaire du contrat social (se rapprochant de celle de Hobbes mais s'ecartant de celle de Locke et Rousseanu) ou les individus sont soumis a l'autorite de l'Etat et une vision atheiste du contrat social (s'ecartant cette fois de celle de Hobbes et se rapprochant de celle de Locke et Rousseau).

Extraits

[...] Socrate voyait ce pacte comme l'engagement du citoyen a respecter les lois. De nombreux autres auteurs y ont fait allusion comme Platon mais ce n'est qu'a partir du XVIIemesiecle avec Thomas Hobbes dans son livre Le Leviathan (1651) que l'on fait la distinction entre un etat de nature dans lequel l'homme vivait et un etat de societe dans lequel l'homme a passelibrement un pacte social pour y vivre. Cette idee du passage d'un etat de nature a un etat de societe sera repris par la suite par John Locke dans son Essai sur la tolerance (1667) et par Jean-Jacques Rousseau dans Le Contrat Social (1762. [...]

[...] Rousseau va donc plus loin que Hobbes pour qui le contrat social doit juste assurer la securite et que Locke pour qui il doit seulement assurer la propriete car pour Rousseau le contrat social doit garantir la liberte originelle des hommes. Les individus sont libres car ils obeissent a la volontegeneraleauquelle ils participent mais il s'agit ici d'une liberte civile et non d'une liberte naturelle comme a l'etat de nature. Tout comme Hobbes, avec le contrat social de Rousseau on a donc une rupture avec l'etat de nature alors que le contrat de Locke chercher a le preserver. [...]

[...] De ce fait, contrairement a Hobbes et Locke il n'y a pas de moyen de rompre le contrat. Si un individu apres l'avoir contracte ne le respecte pas il devra etre contraint par tous les autres d'obeira la volontegenerale. Ces trois auteurs en etablissant un contrat social restreignent en partie la liberte des individus. Et ceux ci sont menaces de sanctions si ils ne le respectent pas. En legitimant ces sanctions par exemple avec la theorie du contrat social de Hobbes cela peut aboutir a un totalitarisme car le monarque ou le conseil y est tout puissant et avec Rousseau cela peut conduire a des abus c'est ce qui c'est passe avec Robespierre qui a justifie la Terreur par l'application du contrat social de Rousseau, l'individu allant contre la volontegenerale devant y etre puni. [...]

[...] Les droits qui doivent etrepreserve par l'etablissement d'un pacte social sont differents selon ces auteurs. Pour Hobbes, les individus concluent un pacte social en allienant leur liberteet tous leurs droits naturels au proffit du souverain qui est soit un monaque ou un conseil qui va les gouverner dans le but proteger leur vie et de vivre en securite. En quelque sorte ils sont donc contrainda passer ce pacte si ils veulent survivre. Le contrat social selon Hobbes est un contrat d'association puisque les volontes individuelles ne vont faire plus qu'une, la volontegenerale. [...]

[...] Benjamin Constant fait la critique de Rousseau, pour lui l'Etat de Rousseau n'est que theorique et ne peut pas etre mis en pratique car deja il ne donne qu'une definition vague de la souverainete et de la liberte. En effet la definition de la liberte pour Rousseau oscille entre l'ancienne definition qui etait la participation du citoyen a l'action collective de la cite et la definition moderne qui est l'independance de l'individu. Pour Constant la volontegenerale n'est que l'expression de la volonte de quelques inidividus voir meme d'un seul homme. [...]