Une prolifération nucléaire en chaîne est-elle à craindre en cas de nucléarisation de l’Iran ?

Résumé du document

Le programme Iranien a remis la question du nucléaire au centre de l'actualité… mais il ne l'a en fait jamais vraiment quitté. La bombe nucléaire est en effet plus qu'une arme, c'est un élément structurant des relations internationales. Revenons un instant sur l'Histoire du programme nucléaire Iranien. Il n'est tout d'abord pas nouveau. Le Shah lança dès 1967 le premier réacteur nucléaire. Un programme nucléaire ambitieux qui devait conduire au lancement d'un programme militaire clandestin dès 1995. Le but premier était d'asseoir sa puissance régionale mais aussi de produire une nouvelle source d'énergie pour faire durer les réserves de pétrole. Le Shah avait alors l'objectif de faire de l'Iran la 4ème puissance mondiale. Par soucis de rupture avec toute forme de modernité, la Révolution Islamique renonça tout d'abord au programme. Mais dès Mars 1987, il est relancé, avec cette fois ci un but résolument affiché : posséder la première bombe islamique.
Mais pourquoi l'Iran s'obstine-t-il à accéder à l'arme Atomique ? Depuis la révolution Islamique, l'Iran est isolé sur la scène internationale. D'où la volonté de se défendre. Il est entouré de puissances Nucléaires avec au Nord la Chine, à l'Ouest les missiles Israël, à l'Est le Pakistan et au Sud les Missiles Américains positionnés dans le Golfe et la Ve flotte. Son rapport avec l'Irak l'a également encouragé dans cette voie. Sous Saddam, c'était la peur d'un Irak fort et nucléaire, aujourd'hui c'est la peur d'un Irak chaotique. Mais l'arme serait aussi une preuve de la réussite du régime Islamique, de la capacité d'un Etat Islamique à se doter des technologies les plus avancées pour finalement, amplifier sa voie et son aura… En outre, si l'Iran détient l'énergie nucléaire, il ne serait plus victime des embargos sur son pétrole et deviendrait interdépendant énergiquement, aussi bien vis-à-vis de ses réserves à l'intérieure que de l'achat de son pétrole depuis l'extérieure. De plus, un Iran nucléaire voudrait dire plus d'incursion armée sur son sol… et d'autant plus depuis l'invasion de l'Irak.

Est-ce qu'une bombe Iranienne pourrait rétablir un équilibre nucléaire ou signerait-elle le début d'une prolifération en chaîne ? Pourquoi la Bombe Iranienne pourrait déboucher sur une prolifération en chaîne alors que telle n'a pas été le cas après la bombe Israélienne ou Pakistanaise ? Quelles seraient les spécificités d'une bombe Iranienne ?

Nous verrons tout d'abord que dans le cas Iranien, la théorie de l'équilibre des puissances ne tient pas debout… un Iran nucléaire ne serait en rien une source de stabilité… Nous verrons alors qu'il est pratiquement inévitable qu'un Iran nucléaire engendre une prolifération en chaîne, au Moyen Orient sur le moyen / long terme voire dans le monde sur un effet beaucoup plus court.
Avant de commencer, je voudrais seulement dire que j'ai pu lire une chose et son contraire sur le sujet, d'un extrême à l'autre… j'ai donc pris le risque de prendre parti. Ce que je vais vous présenter est ce qui m'a semblé le plus probable.

Extraits

[...] Mais pourquoi l'Iran s'obstine-t-il à accéder à l'arme atomique ? Depuis la révolution islamique, l'Iran est isolé sur la scène internationale. D'où la volonté de se défendre. Il est entouré de puissances nucléaires avec au Nord la Chine, à l'Ouest les missiles Israël, à l'Est le Pakistan et au Sud les missiles américains positionnés dans le Golfe et la Ve flotte. Son rapport avec l'Irak l'a également encouragé dans cette voie. Sous Saddam, c'était la peur d'un Irak fort et nucléaire, aujourd'hui c'est la peur d'un Irak chaotique. [...]

[...] - Si on reprend chacun de ces points. Tout d'abord, l'Iran est un régime qui soutient le terrorisme, en particulier le Hezbollah, au Liban. Si l'Iran possède une bombe, il est possible qu'elle la transmette au Hezbollah pour déguiser l'attaque. Mais au-delà d'être dangereux, l'Iran veut paraître dangereux, et c'est une stratégie politique. Il provoque volontairement la communauté internationale et surtout les États-Unis. Il est très probable qu'aucune bombe iranienne ne viendrait frapper une capitale européenne, car l'Iran n'y aurait aucun intérêt. [...]

[...] Ensuite parce que cet État est chiite et non sunnite. C'est-à-dire qu'il représente une minorité au MO : les chiites représentent 10%. Et les musulmans sunnites n'accepteront pas une bombe perse qui plus est détenue par des chiites. Une bombe arabe sunnite en riposte serait donc inévitable. - Enfin, tout argument d'équilibre des puissances ne peut amener qu'à un cercle vicieux qui se résumerait à : pourquoi cet État possède la bombe et pas moi À partir de ce moment là, il faudrait une bombe arabe sunnite pour compenser la bombe Perse Chiite puis une bombe africaine ou asiatique pour compenser les bombes européennes et moyenne orientale. [...]

[...] Tout repose dès lors sur le contrôle des installations et en la matière il n'y a pas de véritable procédure de vérification. Les accords de garanties que doivent signer les États avec l'AIEA sont très insuffisants et les États peuvent tricher. Le Protocole Additionnel renforçant les capacités de contrôle de l'Agence n'a pas été signé par la majorité des États membres du TNP. Seuls 58 des 189 États signataires l'ont joint Il est aujourd'hui plus facile de se procurer ce qu'il faut pour produire une bombe atomique. [...]

[...] Pourquoi la bombe iranienne pourrait déboucher sur une prolifération en chaîne alors que telle n'a pas été le cas après la bombe israélienne ou pakistanaise ? Quelles seraient les spécificités d'une bombe iranienne ? Nous verrons tout d'abord que dans le cas iranien, la théorie de l'équilibre des puissances ne tient pas debout un Iran nucléaire ne serait en rien une source de stabilité Nous verrons alors qu'il est pratiquement inévitable qu'un Iran nucléaire engendre une prolifération en chaîne, au Moyen Orient sur le moyen / long terme voire dans le monde sur un effet beaucoup plus court. [...]