L'État restreint-il la liberté individuelle ? - publié le 07/03/2019

Thèmes abordés

État, liberté, liberté individuelle, Rousseau, sociétés, institutions politiques, institutions religieuses, Rosa Parks, violence, Hobbes, vie sociale, démocratie

Résumé du document

Il est courant d'opposer la liberté à l'État. En effet, L'homme pense qu'être libre, c'est de faire ce qui lui plaît et que ce sont les États où règne la liberté que l'individu a le droit de faire ce que bon lui semble. Il semblerait donc que l'État réglemente la vie sociale de l'individu par des lois qui constitue un obstacle à la liberté, car il nous empêcherait de satisfaire tous nous désirs. Pourtant l'Homme doit prendre conscience que l'État est nécessaire pour assurer la paix sociale et que l'État de droit est la seule condition d'une possibilité de liberté.

Extraits

[...] L'État restreint-il la liberté individuelle ? Il est courant d'opposer la liberté à l'État. En effet, L'homme pense qu'être libre, c'est de faire ce qui lui plaît et que ce sont les États où règne la liberté que l'individu a le droit de faire ce que bon lui semble. Il semblerait donc que l'État réglemente la vie sociale de l'individu par des lois qui constitue un obstacle à la liberté, car il nous empêcherait de satisfaire tous nos désirs. Pourtant l'Homme doit prendre conscience que l'État est nécessaire pour assurer la paix sociale et que l'État de droit est la seule condition d'une possibilité de liberté. [...]

[...] N'est-il pas mieux de vivre dans un État où règne la démocratie et où des lois nous éduquent à nous comporter en être responsable que de vivre dans un Pays où règne la dictature et la violence. Le passage de l'état de nature à l'état social est donc nécessaire. C'est ce par quoi l'homme devient un être de raison. L'État est donc une nécessité qui limite certaines libertés individuelles pour le bien du peuple, celle des libertés collectives. L'essence de l'homme est donc de dépasser l'état de nature ou règnent la violence et le désordre. [...]

[...] L'État doit imposer au plus faible la loi du plus fort et ne doit pas incarner le despotisme. Il retreint l'indépendance, mais pas la liberté individuelle. De plus, on peut s'opposer à une loi à condition qu'elle soit un intérêt général. Ainsi Rosa Parks s'est assise pour pouvoir se lever. Comme le dit John Locke « la liberté consiste à être délivré de la contrainte et de la violence exercées par autrui, ce qui ne peut être lorsqu'il n'y a point de loi ». [...]

[...] Le droit est-il exempt d'injustice et de violence ? Être juste est-ce obéir à la loi ? « Tous les hommes naissent libres et égaux en droit » est le premier article de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Ceci montre que l'idée d'égalité juridique des hommes est récente. Comment peut-on savoir si c'est une loi juste ? Ce qui est juste est ce qui est légal. La justice se définit comme le respect de ses lois. Pourtant Hobbes considère que l'homme est par essence être de désirs. [...]

[...] Le paradoxe de l'État est qu'il prétend être au service de tous mais qu'il produit de nombreuses inégalités. L'État doit incarner l'intérêt général et exclure les rapports de force. Pour cela, il doit y avoir une séparation des pouvoirs ; ainsi le pouvoir législatif vote des lois et domine l'exécutif qui fait appliquer ces lois et le judiciaire contrôle l'obéissance de ces lois. II. Indépendance ou liberté ? Il faut distinguer l'indépendance et la liberté, car « ces deux choses sont si différentes que même elles s'excluent mutuellement », car en réalité l'État restreint l'indépendance, mais pas la liberté individuelle. [...]