Champ et représentation politique chez Bourdieu

Résumé du document

Il y a, au cœur de la sociologie bourdieusienne, une double exigence théorétique qui est au fondement même de sa praxéologie. Cette double exigence s'articule elle-même autour de deux ruptures épistémologiques majeures qu'il se propose d'opérer. La première est corrélative à l'intuition originelle de son œuvre en ce que Bourdieu s'étonne de ce qu'il appelle le « paradoxe de la doxa », à savoir le fait que l'ordre du monde, tel qu'il est, soit relativement respecté. Face à la singularité de ce questionnement, c'est toute la méthodologie bourdieusienne qui opère, elle aussi, une véritable rupture épistémologique en ce que Bourdieu se propose de mettre à nu les mécanismes d'éternisation de l'histoire, les mécanismes d'« éternisation de l'arbitraire » qui sont autant d'effets de la violence symbolique pour parler selon sa terminologie propre. Pour cela, Bourdieu se donne pour tâche de « neutraliser les mécanismes de neutralisation de l'histoire » comme il l'exprime, c'est-à-dire de découvrir la contingence même de faits sociaux dont un système institutionnel voudrait nous faire croire à l'historicisme absolu. Ainsi, dans ce travail de déconstruction du monde social, la notion de champ apparaît comme cardinale. À la fois lieu autonome et lieu de luttes pour ses trophées symboliques propres, le champ contribue en effet à dé-naturaliser les rapports sociaux de domination : ceux-ci se voient dès lors purgés de toute forme d'inconscience, elle-même issue d'un schème de domination trop réducteur puisque moniste. Plus encore, je dirais que puisqu'elle est centrée sur les facteurs de domination internes à chaque champ et non seulement sur ses influences externes comme dans le cas d'un matérialisme historique trop réducteur qui verrait en les seules coordonnées économiques la clé du mystère des relations sociales; l'analyse bourdieusienne en termes de champs rend plus subtile l'appréhension des relations de pouvoir au sein d'un groupe social donné. Ainsi le facteur économique n'est plus le seul mécanisme explicatif des relations de pouvoir – comme dans le cadre du matérialisme historique – et ce sans pour autant qu'il soit réduit à néant. Simplement, le facteur économique devient un facteur parmi d'autres de cette intellection, il en devient un facteur certes nécessaire, mais non plus suffisant. En fait, puisque les champs sont pluraux et qu'ils sont un lieu d'investissements – libidinal, dira Bourdieu – de la part des acteurs concernés, la relation de pouvoir entre deux individus ne peut plus être comprise comme une relation d'ordre unilatérale ; c'est là l'apport majeur de la méthodologie bourdieusienne. Appliquée à la théorie de la représentation politique, la théorie bourdieusienne des champs parvient ainsi à briser l'irénisme d'une méritocratie républicaine et à requalifier toute la différence de nature qui sépare le gouvernant du gouverné, notamment en termes de barrière à l'entrée du champ politique.

Extraits

[...] Ce mouvement de complexification des relations de pouvoir s'effectue dans deux directions. La première consiste à pluraliser, à démultiplier les lieux de pouvoirs en autant de champs considérés ; la seconde se donne pour tâche de rendre aux individus un rôle actif et non plus une domination vécue sur le mode de l'inconscience totale dans la définition même de leurs positions au sein d'un champ donné. Néanmoins, la tendance à une autonomisation trop poussée de la catégorie de champ ainsi que l'écueil de l'homologie des différents champs constitués constituent autant de limites qu'il est possible d'apporter à la théorie bourdieusienne des champs. [...]

[...] Champ et représentation politique chez Bourdieu Introduction Il y au cœur de la sociologie bourdieusienne, une double exigence théorétique qui est au fondement même de sa praxéologie. Cette double exigence s'articule elle-même autour de deux ruptures épistémologiques majeures qu'il se propose d'opérer. La première est corrélative à l'intuition originelle de son œuvre en ce que Bourdieu s'étonne de ce qu'il appelle le paradoxe de la doxa à savoir le fait que l'ordre du monde, tel qu'il est, soit relativement respecté. [...]

[...] Si la différenciation structurelle des lieux de pouvoir qu'impose la notion de champ rend compte de cette première exigence, la définition de stratégies au sein des champs, les investissement libidinaux qu'ils suscitent rendent compte, eux, de cette seconde exigence. La notion de champ, ou plutôt la pluralité des champs, donne ainsi à penser la complexité des relations de pouvoir au sein d'une société donnée. C'est en effet la pluralité des champs qui rend pensable la différenciation structurelle de nos sociétés. Mais pour comprendre de quoi est fait un champ, il faut comprendre quels en sont les ressorts. Je dirais que ceux-ci sont triples. [...]

[...] L'institution, entendue comme ce qui est déjà institué, déjà explicité, exerce à la fois un effet d'assistance et de licitation et un effet de fermeture et de dépossession écrit Bourdieu. Monopole de la production laissé à un corps de professionnels ; contraintes qui pèsent sur les choix des consommateurs, d'autant plus complètement voués à la fidélité indiscutée aux marques connues et à la délégation inconditionnelle à leurs représentants qu'ils sont dépourvus de compétence sociale pour la politique et d'instruments de production propres de discours ou d'actes politiques : le marché de la politique est sans doute un des moins libres qui soit. [...]

[...] La seconde voie d'accès qui sert à rompre la vision d'une idéologie monolithique qui viendrait s'imposer d'en haut aux individus consiste à briser le vieux binarisme entre holisme et individualisme, incapable de rendre compte de l'interaction, du dynamisme qui se joue entre la partie et le tout, entre l'individu et la structure structurante. Ainsi, quand un élève de terminale demande à Bourdieu s'il se qualifie lui-même de sociologue holiste, ce dernier lui répond ceci : En général, holiste est un mauvais mot, une insulte. C'est au fond tout ce que les économistes néoclassiques n'aiment pas. [...]