Les armes à feu dans le débat politique américain depuis 1980

Résumé du document

Deux adolescents de 17 et 18 ans ont tué le 20 avril 1998 17 étudiants, un enseignant et blessé 23 autres personnes dans leur université avant de se donner la mort. Un antisémite ouvre le feu au cœur d'un centre communautaire juif à Los Angeles le 10 août 1998, blessant 5 personnes, dont trois enfants, et en tuant une autre. Après avoir matraqué à mort sa femme et ses deux enfants, un spéculateur malchanceux fait irruption dans deux agences de courtage, tue 9 personnes et il en blesse 13 autres à Atlanta le 29 juillet de cette même année, plus récemment le massacre à Virginia Tech qui a fait 32 mort en avril dernier, les exemples de massacres à cause d'armes à feu ne font que s'accumuler, surtout depuis les dix dernières années. Il faut d'abord préciser que grâce au Second Amendement des bills of rights (la Déclaration des droits des citoyens américains), l'Amérique est le pays où l'on peut accéder le plus aisément aux armes. On recense plus de 200 millions d'armes dans ce pays. Le second amendement « accorde à tout citoyen américain le droit de porter une arme pour se défendre ». Le droit de détenir et de porter une arme est inscrit dans la constitution américaine depuis 1791 et fait véritablement partie de l'histoire des Etats-Unis. Plus que jamais d'actualité, le débat « gun laws » / « gun rights » est devenu un des principaux enjeux de la compétition présidentielle depuis les années 80. C'est un débat récurrent et hautement sensible aux Etats-Unis, où partisans et adversaires des armes s'affrontent à chaque fait divers dramatique, comme les tueries à l'école secondaire Columbine, en 1999.

Extraits

[...] Onze lois fédérales majeures ont été mises en fonction depuis 1927. L'ambiguïté du second amendement ou l'émergence d'un débat sur la culture du port d'armes. Le second amendement est l'un des piliers de la Constitution américaine, et pourtant ce dernier laisse une large marge d'interprétation, ce dernier déclare : Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un Etat libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé et c'est sur cela que repose toute l'ambiguïté. [...]

[...] La possession d'une arme à feu est en effet un droit - mais c'est aussi une grande responsabilité. Avec la responsabilité viennent les intérêts de la société d'assurer que les armes à feu sont utilisées en toute sécurité et utilisées par ceux qui ont l'entraînement et les licences appropriés. Si les partisans du gun control et les défendeurs des armes à feu arrivaient à se mettre d'accord sur ce simple fait, ça ne devrait pas être trop dur de travailler sur les détails et de trouver un compromis, mais pour l'instant aucun des deux camps n'est prêt à faire de concessions sur le port d'armes à feu. [...]

[...] Au nom du slogan ce sont les criminels qui tuent, et non les armes Elle est étroitement associée à la frange conservatrice du Parti Républicain, selon certaines sources, elle a dépensé dollars par semaine contre le candidat Démocrate John Kerry durant la présidentielle de 2004. Les personnes favorables à un durcissement de la législation sont considérées par la NRA comme des traîtres ennemis de l'Amérique. Cette organisation a été critiquée par les partisans du contrôle des armes à feu pour sa politique sur le contrôle des armes qu'ils trouvent trop laxiste. [...]

[...] La NRA a fait pression sur le gouvernement américain pour la non-ratification de ce traité. Ceux dont on entend moins parler, sont les lobbies contre le port d'armes, dans ces derniers, on peut citer le Million Mom March (en référence à Martin Luther King et sa Million Man March) qui défile le jour de la fête des Mères et rassemble des mères de familles et d'autres activistes. Il y a également le Handgun Control qui soutient la Brady Law votée en 1994. [...]

[...] Cela sera la première fois depuis près de 70 ans que la Cour suprême des Etats-Unis va se pencher sur le droit de posséder des armes, une question qui touche l'identité américaine et pourrait influer sur la campagne présidentielle. On peut dire que le port d'armes fait partie de la culture américaine depuis l'arrivée des Colons sur le nouveau continent, afin de pouvoir se défendre, défendre sa famille, sa propriété. Mais au fur et à mesure que le temps passe le second amendement est de plus en plus remis en cause, ceci étant dû en grande partie au manque de clarté dans son interprétation, chacun des partis peut le comprendre comme ça l'arrange. [...]