Théories en Science Politique : Bourdieu et le constructivisme structuraliste

Thèmes abordés

Bourdieu théorie science politique champ habitus

Résumé du document

« Par constructivisme, je veux dire qu'il y a une genèse sociale d'une part des schèmes de perception, de pensée et d'action, qui sont constitutifs de ce que j'appelle « habitus », et d'autre part, des structures sociales et en particulier de ce que j'appelle des « champs ».»

Extraits

[...] On attribue à Bourdieu une approche holiste. C'est un peu plus compliqué, il réconcilie Marx, Durkheim et Weber. « La sociologie est un sport de combat. » Il a une approche théorique qu'on pourrait qualifier de constructivisme structuraliste ou de structuralisme constructiviste : à la jonction du subjectif et de l'objectif. Tradition objectiviste que Bourdieu présente comme concevant le monde social comme un univers de régularité objective, et construite à partir d'un point de vue d'observateur impartial qui est hors de l'action. [...]

[...] » A des moments différents, les occupants tiendront des discours inversés. Dans l'entre deux guerres en France, la gauche défendait le rationalisme, la foi dans le progrès et la science. La droite nationaliste et conservatrice promouvait davantage l'irrationalisme et le culte de la nature, puis cela s'est inversé dans les décennies suivantes. Le crédo conservateur s'est fondé sur la confiance dans le progrès, la technique, la technocratie, tandis que la gauche a pu épouser des thèmes idéologiques ou des pratiques qui appartenaient au pôle opposé, comme le culte écologique de la nature, la dénonciation du mythe du progrès absolu, le tout baigné d'irrationalisme. [...]

[...] Les agents sont pris dans des logiques qui les dépassent et se trompent sur les motivations de leurs actions. Pour Bourdieu, il y a trois champs politiques : d'abord le champ du POUVOIR, qui est une sorte de méga-champ, qui recoupe beaucoup de champs différents et le lieu de mise en rapport de champs et de capitaux divers où s'affrontent les dominants des différents champs. Le deuxième est le champ de l'ETAT, qu'il appelle méta-champ. L'ETAT, c'est le champ où se déroulent des luttes ayant pour enjeu le monopole de la violence symbolique légitime, c'est-à-dire, le pouvoir de constituer et d'imposer comme universellement applicables dans un pays un ensemble de normes coercitives (les politiques publiques). [...]

[...] C'est notamment le cas parce que ces institutions sont responsables de la production et de la reproduction des « producteurs légitimes du discours officiel qui inculquent des schèmes de pensée et d'expression communs », des usines à élite dominante. Bonfils Mabilon, dans un ouvrage qui s'appelle « La science politique est elle une science ? », écrit que dans 95% les étudiants de l'IEP ont rempli le contrat tacite de devenir des chiens de garde du système. Selon Bourdieu, la Science Politique enseignée est une fausse science puisqu'elle ménage et aménage l'ordre établi. Elle a toutefois cette capacité de dévoiler ce qui devait rester caché. [...]

[...] Le jeu, c'est la confrontation, la compétition, dont les participants sont prêts à jouer le jeu en raison d'un habitus particulier, qui leur permet de croire à l'intérêt du jeu et à la pertinence des enjeux. Les enjeux portent sur la structure de la distribution du capital dans le champ. Le capital est à la fois l'enjeu et l'arme de la confrontation. Un capital, c'est ce qui est efficient dans un champ déterminé. La structure du champ est un état du rapport de force entre les agents ou institutions engagés dans la lutte, ou de la distribution de capital spécifique. [...]