L'ONU a-t-elle fait naître un nouvel ordre mondial ?

Résumé du document

Tandis que les conflits se multiplient à la surface du globe et que des puissances telles que les Etats-Unis déclarent la guerre à des pays sans caution internationale, il est légitime de s'interroger sur le rôle véritable de l'Onu, institution cinquantenaire. Si elle aura incontestablement échoué à empêcher les guerres, aura-t-elle au moins favorisé l'émergence d'un "nouvel ordre mondial" ?

Extraits

[...] Menon, se fait remarquer par la hardiesse de ses initiatives et la violence de ses discours au moment où son pays prend la direction des mouvements de libération des peuples d'Asie. L'Egypte, quant à elle, endosse le même rôle auprès des pays arabes par l'intermédiaire de Nasser. Par ce biais, donc, l'ONU se fait instrument d'émancipation des pays colonisés et participe à l'établissement dans nouvel ordre mondial dans lequel l'éclatement des empires coloniaux joue un rôle majeur. Les succès de l'ONU pour l'établissement, le rétablissement, ou le maintien de la paix sont également nombreux lorsque ses Etats Membres lui donnent le mandat et l'autorité nécessaires à l'accomplissement de sa tâche. [...]

[...] Mais elle est en même temps un moyen d'asseoir leur hégémonie et de servir leurs intérêts Toute décision de l'ONU se doit d'être conforme à la volonté de ces cinq grandes puissances (dont sont notamment exclues l'Allemagne et l'Italie, vaincues de la guerre) tandis que le poids décisionnel des petits pays de l'assemblée Générale n'est en réalité que chimère Certains avancent même que sous couvert de démocratisation internationale, l'ONU n'aurait en réalité fait qu'institutionnaliser la mainmise des hyper puissances sur l'ordre international Staline n'était-il pas révélateur de cet Etat d'Esprit en déclarant, à Yalta, que s'il était prêt à se joindre aux Etats-Unis et à la Grande-Bretagne pour sauvegarder les droits des petites puissances, il n'accepterait jamais de voir soumis au jugement des petites, les actes des grandes puissances ? Tous les pays auraient droit d'expression ; seuls cinq d'entre eux auraient en réalité pouvoir de décision. [...]

[...] La présence des Casques bleus devait donner aux Tutsis désarmés l'assurance qu'ils n'avaient rien à craindre. Le général qui commandait la troupe de l'ONU, Romeo Dallaire, apprit par des informateurs que le gouvernement, c'est-à-dire les Hutus, était en train de constituer des groupes armés pour massacrer les Tutsis. Il demanda à sa hiérarchie onusienne l'autorisation de désarmer ces groupes, ce qu'elle refusa. Les enquêtes effectuées par la suite révélèrent que cette décision fut à l'origine du génocide, au cours duquel plus d'un million de personnes furent massacrées. [...]

[...] C'est dans cette optique qu'est créée l'ONU, qui collabore avec les grandes puissances pour établir un nouvel agencement du monde, avalisant les décisions de Yalta par exemple. Elle sera également à l'origine du redécoupage ou de la création de nouvelles frontières, aux conséquences parfois considérables pour le reste du siècle Le 29 novembre 1947 par exemple, c'est l'ONU qui adopte un plan de partage de la Palestine, décidant qu'à l'ancien mandat britannique seront substitués deux Etats liés par une Union Economique, l'un Juif de kilomètres carrés avec juifs et arabes, l'autre Arabe de kilomètres carrés avec arabes et juifs. [...]

[...] Elle se trouvait simplement dans l'incapacité d'agir, confrontée à l'usage permanent des droits de veto des deux grandes puissances, preuve, s'il en est besoin, qu'elle ne disposait pas du poids nécessaire pour contrebalancer l'hégémonie des deux puissances concurrentes. Pire encore, loin de n'être cantonnée qu'à une passivité certes déjà coupable, la politique de la chaise vide adoptée par l'Union Soviétique poussera à de nombreuses reprises l'ONU à avaliser des interventions parfois très contestables sollicitées par les Etats-Unis. C'est ainsi que la guerre de Corée aura été entreprise par les forces armées américaines sous mandat Onusien Le bilan de 2 millions et demi de morts avancé par les Nations Unies elles-mêmes n'est-il pas, en lui-même, un aveu d'échec pour une organisation visant à bannir la guerre ? [...]