L'Indice de Développement Humain : utile ou pas ?

Résumé du document

L'IDH est obtenu comme la moyenne arithmétique de trois indicateurs élémentaires (espérance de vie, illettrisme et revenu). Deux caractéristiques méritent d'être soulignées : 1) il s'agit d'un indicateur socio-économique, qui prend en compte avec un poids égal la richesse économique et deux dimensions majeures du développement humain (la santé et l'éducation) ; 2) pour chacun des trois critères, l'indicateur retenu reflète l'écart relatif par rapport au pays le mieux placé. Dans ses rapports annuels, le PNUD publie plusieurs autres indices (indice de pauvreté, d'inégalité entre les sexes, etc.). En dépit de sa simplicité, l'IDH est le résultat d'un important travail de réflexion sur la mesure du développement. Ses principaux atouts sont d'être fondé sur des données relativement fiables et comparables et de refléter des aspects du développement dont l'importance ne peut être contestée. Les retombées médiatiques et politiques de l'IDH sont impressionnantes. Comme le souligne Amartya Sen, il a puissamment contribué à la notoriété du PNUD et à la diffusion de son rapport annuel.

Extraits

[...] L'IDH tel qu'il existe aujourd'hui ne permet pas d'évaluer les différences de capabilité évoquées plus haut mais l'IDH reste utile et pertinent. En effet : Chaque indicateur individuel composant l'IDH se justifie en référence à une analyse des phénomènes complexes qu'il est censé résumer. Par exemple, le PNUD justifie le choix de l'espérance de vie comme indicateur de l'état de santé des populations par le fait qu'elle est étroitement corrélée avec un ensemble d'autres indicateurs importants (mortalité infantile, morbidité, handicaps L'IDH a une forte qualité expressive c'est à dire qu'il possède un fort pouvoir de représentation et d'évocation de la réalité. [...]

[...] La position de Sen à cet égard est originale et mérite quelques commentaires dans la mesure où elle conduit à des conclusions importantes pour une réflexion sur le rôle des indicateurs sociaux. Les arguments développés dans sa leçon Nobel illustrent la manière très particulière dont il articule les registres normatif et cognitif : pour Sen, on ne peut sortir de l'impasse qui semble découler du théorème d'Arrow (l'impossibilité du choix social) qu'au prix d'un élargissement de la base informationnelle des préférences individuelles. [...]

[...] Il en résulte un déplacement du regard des biens eux-mêmes à ce qu'ils procurent, des revenus à ce qu'ils permettent d'accomplir. On ne saurait sous-estimer la rupture que représente la notion de capabilité par rapport à la conception utilitariste du bien-être. Plus que comme un théoricien formaliste Sen restera comme celui qui a réintroduit dans la théorie économique de très vieilles intuitions de la philosophie quelque peu occultées par deux siècles d'économie politique. Sen lui-même considère que ses idées ont des implications pour la mesure du bien-être et du niveau de développement : The basic concern . ( ) . [...]

[...] Sen refuse très explicitement de séparer les activités de jugement des activités de connaissance : Each evaluative approach can, to a great extent, be characterized by its informational basis : the information that is needed for making judgements using that approach and no less important the information that is ‘excluded' from a direct evaluative role in that approach. Informational exclusions are important constituents of an evaluative approach” (Development as freedom, p. 56). Il s'apparente ainsi à l'un des courants les plus importants de la philosophie contemporaine dont l'un des thèmes majeurs est la remise en cause de l'opposition traditionnelle entre l'objectivité des faits à la subjectivité des valeurs. [...]

[...] L'IDH est né des travaux de l'économiste A. Sen qui dans sa réflexion sur l'économie du bien être visait à donner un fondement à la fois théorique et statistique à l'évaluation du bien être social. Dans sa conférence Nobel, Amartya Sen suggère que la seule issue pour l'économie du bien-être consiste à remettre en cause l'hypothèse de non comparabilité des utilités individuelles. Si les économistes veulent prétendre qu'une situation est meilleure qu'une autre, ils doivent s'autoriser certains jugements comparatifs sur le bien-être des individus. [...]