"Le nouvel humanisme militaire", Noam Chomsky

Résumé du document

"Le nouvel humanisme militaire" est un ouvrage écrit par l'intellectuel américain Noam Chomsky, linguiste de profession à la Massachusetts Institute of Technology, connu grâce à ces diverses critiques sur la politique étrangère des États-Unis notamment , qu‘il qualifie à travers ces réflexions de « saigneurs du monde». Le titre lui-même reprend une expression de l'intellectuel allemand Ulrich Beck , qui s'était fait défenseur du "nouvel humanisme militaire de l'OTAN", une notion défendue par l'ex-secrétaire d'État sous Clinton, Madeleine K. Albright, selon laquelle la défense des droits de l'homme est une mission.

Alors que les défenseurs de cette idée mettent en avant la notion "d'humanisme", certains intellectuels, comme Chomsky dans cet ouvrage, analyse les limites de cette notion, qui ne serait plus qu'un prétexte pour la puissance américaine dominante sur le plan international post-1989 , afin de s'affirmer de plus en plus comme superpuissance militaire et politique avant tout, quitte à nier le droit international seul garant d'un juste rapport entre les nations du monde.

Extraits

[...] La diplomatie , réalisme irréaliste L'un des points sur lequel se concentre l'intellectuel américain dans son ouvrage est le dossier diplomatique . Avant de mener cette guerre , il y a un long historique des évènements et de négociations entre les différentes parties . Tout commence selon son analyse par l'absence de représentants du Kosovo dans les grands meetings internationaux dirigés par les Etats-Unis , pour cause de non-invitation. En effet , en une session illégale du Parlement auto-institué des Albanais du Kosovo proclame l'indépendance du Kosovo. [...]

[...] C'est donc l'hypocrisie du saigneur du monde qui ose manipuler la notion d'humanisme à des fins contraires qui est farouchement accusée par Chomsky. Mais le cas est d'autant plus éloquent si l'on y ajoute une autre hypocrisie , celle de ne choisir d'intervenir que lorsque cela est en faveur des intérêts géostratégiques des Etats-Unis , et donc de l'OTAN . Ainsi , l'auteur met en exergue quelques exemples révélateurs .Certains des États où sont commis d'atroces crimes , généralement contre un mouvement politique , identitaire ou demandant une reconnaissance et une liberté culturelle ou territoriale à l'autorité centrale , dénoncée dans les rapports d'organismes internationaux tel le Human Rights Watch , sont des partenaires économiques de grandes importances pour les Etats-Unis , notamment dans le secteur de l'armement . [...]

[...] Il constate donc que la dernière solution diplomatique proposée par l'OTAN mettant de facto l'ONU en arrière-plan était tout simplement inacceptable pour les Serbes, car elle violait la souveraineté de l'État serbe et mettait sous domination d'un organisme tout un État . L'offre stipulant le déploiement d'une force de l'OTAN sur tout le territoire yougoslave , non dépendant de l'armée serbe , et dont les soldats ne pourraient être juger par les lois yougoslaves en cas d'excès , autrement dit , bénéficierait d'une immunité .Le 23 mars 1999 soit un jour avant le début des bombardements ,une résolution de l'Assemblée Nationale serbe condamne le retrait des observateurs de l'OSCE du 20 mars ordonné par l'OTAN , et demande à l'ONU et à l'OSCE de faciliter une solution diplomatique par le biais de négociations , en acceptant un rôle accru de ces deux dernières organisations internationales . [...]

[...] Aussi , il nous offre un ouvrage prônant la diplomatie et rien que la diplomatie plutôt que la guerre , qui pourrait à terme résoudre les conflits , surtout quand on est comme les Etats-Unis , maître du jeu , et sachant la responsabilité historique des actes militaires et diplomatiques (laisser-faire les grands partenaires en matière d'armement) de cette hyperpuissance , que facilement dédouanent certains hommes politiques en affirmant un changement d'orientation politique , jugé hypocrite et mensonger par l'auteur. Finalement , le nouvel humanisme militaire est une expression qui porte en son sein deux termes contradictoires dont les finalités diffèrent , et l'interprétation pernicieuse qu'en font les experts(dont la compétence est à rejuger) n'est qu'une opinion et non une analyse servant les intérêts d'une infime part de politiciens privilégiant la guerre pour avoir la paix . [...]

[...] Le titre lui-même reprend une expression de l'intellectuel allemand Ulrich Beck , qui s'était fait défenseur du nouvel humanisme militaire de l'OTAN , une notion défendue par l'ex-secrétaire d'État sous Clinton , Madeleine K.Albright , selon laquelle la défense des droits de l'homme est une mission. Or , au-delà de cette idée se trouve un problème majeur, qu'intellectuels et politiciens du monde essaient de résoudre , par faits et théories , celui de la contradiction majeure entre deux textes fondamentaux du droit international . [...]