Frontières et conflits

Résumé du document

Selon Jean-Pierre Renard, la frontière peut se définir comme « une discontinuité territoriale qui s'inscrit parmi les limites géographiques au sens large ». Marquant ainsi une discontinuité, la frontière peut dénoter des fractures, des clivages et peut aller jusqu'à engendrer des conflits.
En effet, la frontière divise et de fait regroupe sans nécessairement tenir compte des différentiels et des divisions populaires qu'elle instaure voire impose. Michel Foucher dit des frontières que « si [elles] posent problème aujourd'hui, c'est moins par ce qu'elles découpent que par ce qu'elles regroupent ».

Extraits

[...] Les frontières posent ainsi la question du partage des ressources, lui-même générateur de conflits violents et longs entre Etats, qui peuvent même transcender les frontières établies par cospatialité, comme dans la guerre actuelle entre les Etats-Unis et l'Iran. On peut alors se demander ce qu'il adviendra de l'Arctique une fois le traité de Madrid terminé, en 2041. Le partage de l'Arctique, riche en hydrocarbures, sera-t-il équitable ? Sera-t-il une source de grands conflits entre Etats ? Fera-t-il lui aussi l'objet d'une teichopolitique ? [...]

[...] Commençons par la question du partage de l'eau entre deux ou plusieurs Etats. C'est une des sources de conflit majeures : chacun tente de s'approprier les ressources en eau, que ce soit au moyen de barrages implantés sur un fleuve parcourant plusieurs entités géographiques (ces des barrages chinois sur le Mékong qui amoindrit le flux pour les autres Etats), ou par volonté de s'accaparer la source même d'un réseau hydrographique : c'est le cas dans le fossé d'effondrement que constitue la plaine de Ferghana, enclavée dans les montagnes appartenant elles-mêmes à différents Etats qui cherchent à s'attirer le monopole du dense réseau hydrographique favorisé par les fortes alluvions. [...]

[...] Mais, deux camps s'opposent : d'une part la Russie, l'Iran et le Turkménistan qui considèrent la mer Caspienne à statut de lac, et de l'autre le Kazakhstan qui la considère comme une mer. De plus, il y a le problème des routes d'évacuation du pétrole exploité. En effet, le réseau russe est obsolète, une négociation est donc nécessaire avec la Turquie, mais elle est pro- Etats-Unis. Les Américains misent donc sur cette route turque pour faire sortir le pétrole russe, ce qui constitue un des enjeux de la guerre entre l'Iran et les Etats-Unis. [...]

[...] Pour tenter de répondre à cela, il convient d'envisager les conflits liés aux frontières selon trois aspects, à commencer par les conflits générés par la détermination même des frontières, avant de se pencher sur la question de l'outil de séparation culturelle et physique que constitue la frontière. Enfin, il semble que la frontière devient conflictuelle aussi par les ressources naturelles et les clivages qu'elle constitue. Tout d'abord, le modèle de la frontière le plus répandu actuellement est le modèle occidental, qu'on a choisi d'imposer aux autres états mondiaux, de calquer tel quel sans forcément tenir compte de la perception de la frontière ailleurs dans le monde. [...]

[...] Certes, les annexions du Schleswig-Holstein et de la Sarre (Saarland) se sont faites par référendum, donc en accord avec la majorité, selon la volonté populaire, mais celle de l'Alsace par exemple s'est faite sans respect des populations : les Alsaciens ont en effet été francisés de force sous la Troisième République, alors que la majorité alsacienne souhaitait rester allemande, puisque 70% des Alsaciens ne parlaient alors pas le français. Ainsi, il semble que lorsqu'il s'agit de déterminer des frontières en se basant sur le modèle occidental il y ait des tensions générées, les frontières se dessinent plus en s'imposant qu'en respectant les volontés et les conceptions de la frontière populaires. De plus, la frontière s'impose en véritable outil de division, à la fois culturelle (langues, religion, éthnies) et physique, tendant parfois vers une forme de teichopolitique. [...]