Ethique et politique internationale : la question de l'arme et des bombardements atomiques

Résumé du document

Le développement récent des armes nucléaires par la Corée du Nord, et la suspicion actuelle de l'Occident envers les intentions de l'Iran, ne sont que deux éléments d'une question de fond que se pose la communauté internationale depuis 1945 : pour un Etat, vouloir détenir des armes nucléaires est-il immoral ?
La morale se définit comme étant l'ensemble des principes de jugement et de conduite qui s'imposent à la conscience individuelle ou collective comme fondés sur les impératifs du bien. (Hachette)

Toutefois, il existe une distinction entre la morale individuelle et la moralité d'un Etat. Selon Machiavel, les valeurs, principes et obligations qui guident l'action d'un individu ne sont pas identiques à celles qui doivent guider les actions d'un chef d'Etat. La moralité des actions d'un chef d'Etat, et ainsi de l'Etat qu'il incarne, est fondée sur sa responsabilité à protéger les intérêts de la nation dans un monde réglé par l'anarchie où le souci principal de l'Etat est la survie.

Extraits

[...] Pour finir, on peut se demander si l'utilisation de la bombe a eu des effets salutaires. Si les nations n'avaient pas été témoins de ses effets horrifiants, auraient-ils fait autant de tentatives afin de limiter sa possession et son utilisation ? II- Aujourd'hui, malgré des traités et les organisations visant à contrôler la possession et l'utilisation des armes nucléaires, un Etat a toujours le droit de posséder, et même dans des circonstances extrêmes, d'utiliser une arme nucléaire Dans les années 50, la préoccupation croissante de la prolifération des armes nucléaires a abouti, dans les années 60, aux négociations du traité de non-prolifération : Les Etats signataires possédant la puissance nucléaire se sont engagés à mettre fin à la course à l'armement. [...]

[...] Qu'est-ce qui se serait passé si les bombes n'avaient pas été larguées ? Le choix du moins pire II. Aujourd'hui, malgré l'évolution du contrôle international sur la possession et l'utilisation des armes nucléaires, un Etat a le droit d'avoir et, même dans des circonstances extrêmes, d'utiliser une arme nucléaire. a. La raison d'Etat des Etats est la survie Même avec l'ONU et les traités, les Etats demeurent seuls dans l'assurance de sécurité de l'Etat. L'exemple de l'Iran b. Les bénéfices de la dissuasion nucléaire Le moyen le plus efficace Stabilité entre les Etats. [...]

[...] Ethique et politique internationale : La question de l'arme et des bombardements atomiques En 1945, les bombardements d'Hiroshima et Nagasaki sont-ils immoraux? Pour un Etat, vouloir détenir des armes nucléaires est-il immoral ? Est-il possible de justifier moralement les événements des 6 et 9 août 1945, quand les Etats-Unis ont largué deux bombes atomiques sur les villes d'Hiroshima et Nagasaki dans le but d'obliger le Japon à capituler durant la Seconde Guerre mondiale ? Plus généralement, est-ce que, aujourd'hui, un Etat a le droit d'avoir et d'utiliser des armes nucléaires ? [...]

[...] Ce contexte a façonné la manière selon laquelle les dirigeants politiques ont considéré la bombe et sa relation avec la guerre. Chacune des nations engagées dans la guerre s'est efforcée à produire des armes plus mortelles les unes que les autres. Voici la vraie nature de la guerre. Un affrontement entre deux parties armées pour déterminer le plus fort. Selon Henry Stimson, le secrétaire de guerre américain de l'époque, on a pensé que l'Allemagne était plus avancée dans ses recherches, et il était impératif d'empêcher l'Allemagne d'être le premier à utiliser la bombe. [...]

[...] Justification de la possession d'armes nucléaires Il n'y a pas de doute que l'invention d'armes nucléaires a augmenté l'insécurité des nations dans un monde déjà lourd de menaces comme le dit Le bien, la guerre et la Terreur. Néanmoins, le mal est déjà fait. La dissuasion nucléaire, la peur mutuelle d'une riposte nucléaire est, comme le dit Michael Walzer, le seul moyen viable de limiter leur utilisation dans un monde composé d'Etats souverains et soupçonneux. De cette peur mutuelle a découlé la non-utilisation d'armes nucléaires depuis 1945. [...]