Doit-on imposer des limites dans la recherche de la biologie humaine?

Thèmes abordés

Limites, biologie humaine, biopouvoir, respect de la dignité de l'homme, science, politique

Résumé du document

Aujourd'hui tout est beaucoup moins évident qu'au XVII° siècle, qui voyait Francis Bacon affirmer : "l'objectif de la science est de réaliser tout ce qui est possible". Au XXI° siècle les prouesses des généticiens ont dépassé les espoirs de Bacon et rejoignent les fictions d' Aldous Huxley, si bien que face à la biologie humaine les sociétés se disent, comme Albert Einstein au soir d'Hiroshima, qu'"il y a des choses qu'il vaudrait mieux ne pas faire".
En effet, la biologie humaine peut avoir pour finalité soit la science pour elle-même, soit la science pour son impact sur l'homme. Dans ce second cas seulement on doit imposer des garde-fous aux apprentis sorciers.

Extraits

[...] Souvent la frontière entre l'homme, le vivant et la "chose" devient floue. Au niveau politique, l'aventure biologique est une opportunité que n'auraient pas dénigrée Francis Galton, le père de l'eugénisme, ou Trofim Lyssenko qui sous Staline avait scientifiquement postulé que l'on pouvait transformer un individu par l'embrigadement socialiste. Ils peuvent servir aujourd'hui le darwinisme social ou les mouvements New Age répandus aux USA (la secte des raëliens, connue pour rechercher le clonage humain) et qui cherchent tous à améliorer l'humanité en la transformant.5 A mon avis cet argument a sa place ici et non pas dans la dernière partie ; je te mets ci dessous ce que tu avais écrit : Les progrès de la biologie humaine peuvent aussi servir des idéologies racistes ou des tendances plus récentes allant du darwinisme social ( postule que la lutte pour la vie entre les hommes est l'état naturel des relations sociales. [...]

[...] Donc la séparation entre le bien et le mal n'est pas simple. L'évolution de la biologie humaine induira une forcément une bifurcation de certains concepts. Il faudra donc débattre, redéfinir ces notions morales, puis imposer politiquement au biopouvoir (scientifique et économique) les limites qu'elles entraînent. Une limitation néfaste au bien-être de la société Au niveau de la morale : la biologie humaine plaide non coupable L'argument selon lequel la biologie humaine est dangereuse en elle-même ne tient pas la route. [...]

[...] Ainsi est posée une question fondamentale : doit-on imposer des limites dans la recherche de la biologie humaine ? L'emploi du verbe "devoir" revoie à un impératif d'ordre moral ou matériel, qui s'imposerait aux hommes, à tous les hommes, et c'est pourquoi dans notre sujet l'emploi du est judicieux. Par ailleurs nous ne nous intéressons ici qu'à la biologie humaine, et non à la science dans son ensemble. Dans une première partie, nous verrons que la recherche en biologie humaine possède une dimension politique. [...]

[...] Ils sont le but cosmopolite ultime, les valeurs qui ne séparent pas, qui ne discriminent pas, qui traitent chacun comme une fin, même si ces valeurs s'opposent à des religions ou à des idéologies. Depuis Max Weber nous savons que les individus des sociétés modernes laïcisées, sont confrontés à un désenchantement du monde, du fait de la perte des repères religieux. La bioéthique contribuera à construire une éthique de la modernité aidant à distinguer le bien du mal dans la biologie humaine, comme le faisait la religion dans le passé. [...]

[...] En 1982, l'OMS donne ses premières directives sur la recherche biomédicale sur les sujets humains, et définit la bioéthique en 4 points : consentement du sujet, objectif de bienfaisance, nuisances infligées inférieures au bienfaits attendus, justice biologique en ne lésant pas les uns au profit des autres3 J'ai supprimé tes définitions de chaque terme, trop long et un peu mou, pas assez vivant et dynamique à l'oral . Une 3° phase débute en 1990, celle du passage dans les habitudes. En France en lois sont promulguées. Une 1° relative au respect du corps humain, et une 2° relative au don et à l'utilisation de produits humains. Les lois bioéthiques interdisant le clonage sont votées en 2004. [...]