Critique du structuralisme en anthropologie

Résumé du document

Il convient de savoir que le structuralisme n'a toujours été qu'une démarche qui délivre une logique formelle. Effectivement si on a pu envisager les systèmes d'échanges comme des circuits de communication, observez que la simple énumération de ces systèmes permet très difficilement la dynamique qui les affecte. Après tout pourquoi telle forme d'échange ? Pourquoi tel système de communication ? Qu'un groupe choisisse telle ou telle forme de culture cela ne nous dit pas pourquoi. Quelle dynamique affecte les différences culturelles ? (...)

Extraits

[...] Elle est en général partiellement dépendante des intérêts sociaux. Comprendre que certains conflits n'ont pas d'autre cause que la manière dont les protagonistes perçoivent leur relation sociale, et en général cela dépend leur système de pensée cf. Les mots, la mort, les sorts. [...]

[...] Il convient de savoir que le structuralisme n'a toujours été qu'une démarche qui délivre une logique formelle. Effectivement si on pu envisager les systèmes d'échanges comme des circuits de communication, observez que la simple énumération de ces systèmes permet très difficilement la dynamique qui les affecte. Après tout pourquoi telle forme d'échange ? Pourquoi tel système de communication ? Qu'un groupe choisisse telle ou telle forme de culture cela ne nous dit pas pourquoi. Quelle dynamique affecte les différences culturelles ? [...]

[...] L'analyse structurale met en évidence le caractère propre du système d'une société. Avec le structuralisme il s'agit de circonscrire les catégories de phénomènes que les activités inconscientes de l'esprit organisent en ensembles significatifs homogènes. Inconsciemment l'individu répond à des règles structurales qui régissent à la fois les échanges et toutes leurs combinaisons possibles, et bien entendu cette activité inconsciente propre aux individus vise un équilibre de ces échanges en vue d'une reproduction et surtout d'une continuité. La question est relativement simple. [...]

[...] Est ce que la structure avait prévu cela ? Y'avait il une structure de règle qui disait que le Tibet serait délocalisé ? Observez encore pour de nombreux groupes combien leur existence s'effectue dans un mouvement géographique. Exemple : la diaspora juive. Y'avait–il une structure de règle déterminant une dispersion diasporique et migratoire de la société juive ? Nous pouvons porter de nombreuses critiques au structuralisme car il présente des limites trop arbitraires et inadaptées. Ce sont les contacts culturels qui nous permettent de faire ces critiques, contacts qui sortent les sociétés d'un déterminisme (qui prévoit ces formes du contact Mais effectivement, ce sont les contacts culturels qui légitiment les critiques portées au structuralisme, contacts qui amènent le changement. [...]

[...] Nous sommes en face d'une ambiguïté : s'inscrit il dans une structure donc déjà déterminée, ou extra structurelle, à l'extérieur du groupe, en tant que résultat d'un mauvais fonctionnement, d'une inadéquation entre la structure et le groupe ? Mais il est évident que le conflit introduit ce qui est de l'ordre d'une dynamique. Le conflit impose au groupe de le traiter ou en tout cas de lui prêter un sens, un lieu, une place, voir également une temporalité. Le conflit en général s'effectue, se déroule lors de temporalité bien précise, celle de la confrontation aussi difficile soit-elle à repérer. [...]