Axiomes, utilité et probabilités dans les décisions

Thèmes abordés

Axiome, théorie de l'utilité espérée, théorie de l'utilité de prospect, pari, fonction d'utilité espérée, paradoxe d'Ellsberg, cohérence dynamique, probabilités

Résumé du document

La théorie de l'utilité espérée pourrait ne pas expliquer ces choix parce qu'elle s'attend à ce qu'une personne ait des préférences cohérentes basées sur les valeurs moyennes des loteries. Ici, la personne semble éviter le risque dans le premier choix et le rechercher dans le second, ce qui ne colle pas. La théorie originale de la perspective pourrait donner du sens à ces choix grâce à l'effet de certitude et l'effet d'isolation. En gros, les gens évaluent les loteries en isolant les composants et sont vraiment attirés par la certitude.

Extraits

[...] point) Suppose that satisfies vNM axioms, Giitinuity and penden&. Specify the three vNM axioms on P and the vNM theorem. points) Consider the following choices: (0.98, Euro5M; 0.02, Euro0) (I,EuroIM) (0.0098, Euro5M; 0.9902, Euro0) (0.01,Euro1M:: Euro0) Can the explain the above choices? If not, can prospect::utility explain the choices? Justify your answer. points) However, there is a critical problem of original prospect theory. What iStthe::problem? We, then, introduce runk::dependenüexpectedoutility. [...]

[...] Specify a function[0,1] is an increasing probability distortion function withw and demonstrate that your version of prospectP 2 = 0 points) To solve the problem of original prospect theory, we introducepoint) What is the critical problem of original prospect theory?theproblemis ontochantonynadpropertydrank-ition dependent expected utility. Specify the formal expression of rank-dependent expected utility for general lottery p 2 where P is defined as in Problem 1. Construct the Ellsberg example in a formulation of uncertainty. As in the graph, both Urn 1 and Urn 2 contains 40 marbles, which are either red or black. Urn 1 contains 20 red and 20 black marbles. [...]

[...] But, we do not know the number of red (black) marbles in the Urn 2. Let us take a ball out of each Urn. Consider 4 possible act. Act written f1, is a bet that if the ball out of Urn 1 is red, then you will get 100e; if the ball out of Urn 1 is black, then you will get 0e. [...]

[...] Dans le paradoxe d'Ellsberg, l'individu connaît les probabilités pour l'urne 1 mais pas pour l'urne 2. Donc l'ensemble contiendrait toutes les distributions de probabilité possibles pour l'urne reflétant l'ambiguïté. En utilisant la MEU, l'individu évalue les actes en considérant le scénario le plus défavorable possible, ce qui peut expliquer pourquoi il pourrait préférer les paris sur l'urne 1 (où les probabilités sont connues) par rapport aux paris sur l'urne 2 (où les probabilités sont inconnues), tout en étant indifférent entre les paris similaires au sein de chaque urne. [...]

[...] Imaginons un investisseur choisissant entre un actif sûr et un actif ambigu Initialement, il choisit A pour éviter l'ambiguïté de B. Plus tard, il reçoit des informations qui rendent B plus attractif et change son choix en faveur de B. Si les choix initial et ultérieur ne sont pas alignés avec une règle de décision constante à travers le temps, cela viole la cohérence dynamique, car les décisions prises à différents moments devraient être compatibles avec une règle de décision stable. [...]