Comment expliquer l'échec du modèle soviétique?

Thèmes abordés

Échec du modèle soviétique, modèle économique soviétique, Russie, Staline, URSS

Résumé du document

Le modèle soviétique : beaucoup de nationalisation car pour Staline l'initiative n'est pas bien et il pense que c'est l'état, et non les marchés, qui doit diriger l'économie et il doit y avoir de la collectivisation avec les kolkhozes et tout est réglé par des plans quinquennaux de l'état qui fixe tout dans les moindres détails d'où le nom d'état totalitaire omnipotent. La famine crée des violences malgré une agriculture intensive car elle est mal redistribuée.

Extraits

[...] S'agissant des erreurs d'investissement on voit que la planification peut être terrible si elle dure trop longtemps puisqu'il n'y a pas de souplesse dans ce régime. Le gros problème de ce régime est qu'il est dépourvu d'innovations. Autre tableau : On voit qu'en 75-85 (dernière décennie du régime) certains marchés sont devenus improductif : le gaz est productif mais l'industrie légère et l'alimentation c'est catastrophique et c'est pire pour l'industrie lourde avec des tranches de chiffres négatifs de croissance de la productivité. [...]

[...] L'état va donc décider de faire des investissements notamment dans la sidérurgie mais il manque du capital en Russie d'où la demande de capitaux étrangers. Conséquences : Disparités entre industrie et agriculture et disparité sociale. Le taux de croissance de la production industrielle est de par an, l'industrie se modernise mais pas l'agriculture et la population très rurale souffre de la famine et du manque de revenu, seul l'élite vit bien d'où la Révolution Bolchévique. [...]

[...] Comment expliquer l'échec du modèle soviétique? La crise de 1929 témoigne de l'échec du modèle capitaliste car le système capitaliste peut s'écrouler donc le meilleur de l'époque est celui soviétique comme Staline Le modèle soviétique : beaucoup de nationalisation car pour Staline l'initiative n'est pas bien et il pense que c'est l'état, et non les marchés, qui doit diriger l'économie et il doit y avoir de la collectivisation avec les kolkhozes et tout est réglé par des plans quinquennaux de l'état qui fixe tout dans les moindres détails d'où le nom d'état totalitaire omnipotent. [...]

[...] La bureaucratie a des lourdeurs car c'est l'oligarchie qui régente l'ensemble de la vie économique (pas d'initiative privé donc on doit créer des divisions des bureaux pour faire avancer le système économique. ) On élimine les propriétés privées, exploitation agricole etcetera pour l'est faire regroupées dans d'immenses territoires agricoles pour mutualiser les dispositifs pour augmenter les rendements et cela a comme conséquence des migrations forcées et des famines mortelles (on laisse les agriculteurs à leur sort pendant cette période de famine et il y a une baisse générale du coût des matières premières). Il y a une agriculture intensive certes mais à quel prix humain ? [...]

[...] Est-ce le rôle de l'état de masquer le manque de productivité ?Oui, c'est l'optique du modèle soviétique , il est basé sur la planification . Le problème c'est qu'on fait des mauvais plans c'est-à-dire que les bureaucrates ont pas anticipés le ralentissement de l'activité à l'ouest ni les chocs pétroliers (retournement de la conjoncture économique) donc les bureaucrates ont fait beaucoup d'erreurs d'investissements exemple ils ont rénovés des anciens cites alors qu'ils auraient dû en faire de nouveaux. Dans le cas soviétique la Sibérie est une source de matière première donc l'union soviétique voulait exploiter ces ressources. [...]