Le monopole est-il toujours critiquable ?

Résumé du document

Quelles en sont les conséquences ? Sont-elles toujours négatives ? « Les monopoles sont ils toujours condamnables ? » En effet, si l'existence d'un monopole est par nature une défaillance à l'équilibre du marché et peut sembler néfaste pour l'économie, on remarque que le monopole est souvent justifié et que les conséquences sur l'économie sont parfois positives et inattendue. Afin de mettre un peu d'ordre dans tout cela, il va donc être important d'expliquer l'origine des situations de monopole et de les analyser afin d'expliquer pourquoi leur influence est critiquée dans le fonctionnement du système économique (I). Puis, on tentera de montrer pour quelles raisons les monopoles ne doivent pas être nécessairement condamnés, mais plutôt régulés (II)...

Extraits

[...] La question de la place des monopoles n'est pas nouvelle. Ils ont, depuis les débuts de la science économique, été critiqués. On a depuis toujours affirmé que le monopole était une défaillance du marché dangereuse pour l'équilibre entre l'offre et la demande. En effet, si l'offre d'un bien est supérieur à la demande, la concurrence entre les vendeurs pour écouler leur produit devrait faire baisser le prix du marché jusqu'au moment ou l'offre sera de nouveau égale à la demande. [...]

[...] Le monopole naturel existe quand les coûts fixes de production sont considérables. On peut penser, par exemple aux coûts de production de l'électricité. Le coût des installations techniques engagées avant même que le premier Kwh ait été produit est démesuré par rapport aux coûts variables engagés ensuite pour le fonctionnement du réseau. Dans ce cas le poids considérable des coûts fixes fait que le coût moyen reste très longtemps décroissant. Il faut donc atteindre un volume très important de production avant que l'élévation du coût variable moyen ne compense la diminution du coût fixe. [...]

[...] Le monopole remet en cause l'efficacité économique. La présence d'un ou plusieurs monopoles dans l'économie ne permet pas la réalisation de l'optimum de Pareto car il provoque des inefficacités. En effet, abrité derrière l'assurance d'être le seul à pouvoir servir une clientèle, le monopoleur se laisserait aller à la négligence voir à la paresse. Le monopole non confronté à la concurrence ne cherchera pas avoir la meilleure productivité, c'est-à-dire fabriquer au meilleur prix. Il risque alors de gaspiller en produisant à un coût plus élevé que si il était en concurrence. [...]

[...] La possession d'une ressource rare. C'est le fait d'avoir en sa possession une ressource naturelle ou un savoir faire rare sur le marché. Ainsi, les producteurs de pétrole possèdent un monopole sur cette substance. Ce monopole ne sera la plupart du temps que temporaire du fait de l'épuisement des ressources ou du rattrapage technologique. Cependant un monopole résultant de la possession d'une ressource rare ne pourra être effectif qu'avec a mise en œuvre d'un droit de propriété garantie par l'Etat (propriété foncière, brevet etc.). [...]

[...] En effet, les monopoles par leur particularité, ils posent problème quant aux avantages qu'ils procurent. Cependant, c'est justement à cause de ces avantages que les monopoles sont si convoités. Les entrepreneurs bien conscients des bénéfices que peuvent permettre d'acquérir les monopoles vont naturellement essayer d'éliminer leurs concurrents pour se retrouver dans une situation de monopole ou de quasi monopole. Cette motivation qui peut sembler peu louable à première vue est en réalité une des raisons expliquant les effets positifs des monopoles. [...]