Les armes de destruction massive

Résumé du document

Au lendemain de la seconde guerre mondiale, les relations internationales ont été marquées par le bipolarisme mondial, certes la naissance des deux blocs Est et Ouest était à l'origine de plusieurs éléments qui ont marqué l'histoire de l'humanité, la
guerre froide a favorisé la course aux armements de destruction massive qui présentent un danger à l'échelle planétaire.
Cependant l'équilibre et le rapprochement Est Ouest ont été à l'origine d'une prise de conscience pour limiter cet arsenal qui pesait lourd sur la sécurité internationale par le biais des traités signés par les grandes puissances mondiales. Néanmoins, ces armes risquent d'affecter la stabilité et la sécurité dans le monde après l'effondrement de l'EX-URSS. Ainsi, la fuite des cerveaux pour des raisons politiques et économiques, le trafic de la matière fissile par des mafias organisées, ajouté au problème des frontières qui ne sont plus hermétique, augmentent la menace d'une prolifération de cet arsenal. Dans cette ambiance on se demande si la menace des armes de destruction massive est réelle.
Les armes de destruction massive présentent une menace réelle pour l'avenir de l'humanité, étant donné qu'elles peuvent faire l'objet de vol ou de tomber entre les mains des terroristes. La course mondiale actuelle pour s'en doter ; surtout dans les foyers dites foyers de tension augmente cette menace. Une défaillance des systèmes d'alerte peut-elle aussi déclencher un échange involontaire des coups nucléaires par des missiles balistiques dans la majorité des cas.

Extraits

[...] L'Inde a démontré en 1998 la qualité de ses capacités nucléaires en procédant alors à plusieurs essais sous terrain dont l'un fut à fission renforcée. Le Pakistan a réussi à se doter de bombes nucléaires depuis 1985, ses activités furent observées avec une certaine indulgence par les Etats-Unis, en raison du rôle que jouait alors le Pakistan face à l'invasion de l'Afghanistan par l'Ex Union soviétique. L'Argentine et le Brésil sont deux pays rivaux naturels sur le plan régional, ils avaient commencé très tôt à entreprendre des programmes nucléaires avant d'y renoncer conjointement au début des années 1990, en adhérant au TNP ainsi qu'au traité prohibant les armes nucléaires en Amérique latine. [...]

[...] Pour réaliser ce type d'armes, il suffit de disposer d'une industrie pharmaceutique assez avancée. L'anthrax est un exemple d'agent bactériologique dont on a tant entendu parler après les attentats du 11 septembre, il se présente sous forme de poudre ou de liquide, lorsqu'une personne inhale les spores, son système immunitaire commence à fabriquer des doses mortelles de substances chimiques nécessaires à l'organisme. Ces armes biologiques sont aussi odieuses que l'arme nucléaire Armes nucléaires : En effet, ce sont des armes produisant des effets catastrophiques. [...]

[...] Les ordinateurs ne sont pas donc en mesure de garantir la sécurité de l'humanité. De même, jusqu'à présent l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (A.I.E.A) apparaît-elle comme une structure de police, chargée de surveiller les activités des armes de destructions massives, mais il n'y a de police que s'il existe une force capable de rétablir l'ordre si se dernier est violé. S'il y a atteint à l'ordre établi, la communauté ne dispose pas de moyens propres, il lui faut s'en remettre aux Etats toujours seuls maîtres de la violence légitime. [...]

[...] Ainsi, la fuite des cerveaux pour des raisons politiques et économiques, le trafic de la matière fissile par des mafias organisées, ajoutés au problème des frontières qui ne sont plus hermétiques, augmentent la menace d'une prolifération de cet arsenal. Dans cette ambiance on se demande si la menace des armes de destruction massive est réelle. Les armes de destruction massive présentent une menace réelle pour l'avenir de l'humanité, étant donné qu'elles peuvent faire l'objet de vol ou de tomber entre les mains des terroristes. La course mondiale actuelle pour s'en doter ; surtout dans les foyers dits foyers de tension augmente cette menace. [...]

[...] Les armes de destruction massive sont celles de la défense des intérêts vitaux des pays. Cette seule donnée répond à beaucoup de questions : d'abord à celle de la légitimité, les Occidentaux pour eux ont droit de survivre, ensuite par celle de pérennité de leur dissuasion, car si tout a évolué depuis dix ans, ce qui n'a pas changé, ce sont les intérêts vitaux des Occidentaux. Ce n'est pas l'ennemi qui compte ce est-ce qu'ils défendent. Or, les partenaires occidentaux n'ont pas les mêmes intérêts et le risque d'une agression NBC n'est pas à écarter. [...]