Les usages sociaux de la science, pour une sociologie clinique du champ scientifique (Pierre Bourdieu)

Résumé du document

Les usages sociaux de la science est, au départ une conférence-débat organisée par le groupe SCIENCES EN QUESTIONS, pour les chercheurs de l'INRA. Cette conférence, tenue par Pierre Bourdieu en 1997 est retranscrite et mise en forme par l'auteur lui-même.
Pierre Bourdieu, sociologue et ethnologue français contemporain (1930-2002), est le fondateur de la revue Actes de la recherche en science sociale (1975). Il est en opposition avec les idées marxistes, il critique le primat donné aux facteurs économiques. Il est l'auteur de nombreux ouvrages sur des sujets très divers (art, culture, éducation, économie, médias…). C'est dans ce cadre qu'il développe les notions d'habitus et de légitimité. Son oeuvre sociologique est dominée par une analyse des mécanismes de reproduction des hiérarchies sociales. Ces hiérarchies sociales mettent en place un capital culturel qui jouera dans la sélection scolaire de chaque individu et qui est augmenté par les fréquentations des musées, des lieux culturels... Le monde social lui apparaît divisé en champs, les champs sont des sous-espaces sociaux spécialisés dans l'accomplissement d'activités spéciales et dotés d'une autonomie relative envers la société. Selon lui, ces champs sont hiérarchisés et leur dynamique provient des luttes de compétition des agents sociaux pour y occuper les positions dominantes.
Il a participé activement à la construction d'une pensée sociologique véritablement scientifique. Ce sera le premier sociologue, à recevoir en 1993 une médaille d'or du CNRS.
Dans cette conférence, Bourdieu veut contribuer à la réflexion collective qu'entreprend l'INRA sur elle-même. Il s'interroge sur la logique propre du monde scientifique et sur la forme particulière que prend cette logique dans le cas de l'INRA en essayant de soumettre à un examen critique les représentations de l'INRA.

Extraits

[...] Ceci est une fausse antinomie: On peut se servir de l'Etat pour se libérer de son emprise. Il faudrait donc une réflexion définissant des principes pratiques de gestion pour passer à une recherche appliquée. On aurait alors une opposition entre chercheurs purs autonomes et les chercheurs appliqués hétéronomes. Ce qui est de nouveau une fausse opposition car l'opposition réelle est basée sur les deux formes autonomes de recherche: invention et innovation. Ceci permet à certains de jouer entre les deux. [...]

[...] Les usages sociaux de la science, pour une sociologie clinique du champ scientifique (Pierre Bourdieu) Les usages sociaux de la science sont, au départ, une conférence-débat organisée par le groupe SCIENCES EN QUESTIONS, pour les chercheurs de l'INRA. Cette conférence, tenue par Pierre Bourdieu en 1997 est retranscrite et mise en forme par l'auteur lui-même. Pierre Bourdieu, sociologue et ethnologue français contemporain (1930- 2002), est le fondateur de la revue Actes de la recherche en science sociale (1975). Il est en opposition avec les idées marxistes, il critique le primat donné aux facteurs économiques. [...]

[...] On est loin de la vision parfaite de la science, démentie par les plagiats, les vols d'idées, pratiques aussi anciennes que la science elle- même. Plus un champ est hétéronome, plus la concurrence est imparfaite et plus il est possible aux agents de faire intervenir des forces non scientifiques. Plus un champ est autonome et plus on peut le considérer comme purement scientifique ce qui exclut l'intervention de forces purement sociales. Le degré d'autonomie d'un champ dépend aussi des ressources économiques dont la science a besoin pour s'accomplir. [...]

[...] Toutes les productions culturelles sont l'objet d'études prétendues scientifiques qui font ou non intervenir le monde social environnant selon la position de l'agent. Entre ces deux façons d'appréhender la science il existe un univers intermédiaire que Pierre Bourdieu a appelé le champ avec ses lois sociales propres, ses disciplines, son autonomie, son pouvoir de réfraction mais aussi confronté à l'existence de contraintes externes comme l'argent, la politisation . On peut donc se poser la problématique: le champ serait- il meilleur scientifiquement parlant si les plus prestigieux étaient aussi les plus puissants ? En étant le meilleur serait-il plus valable ? [...]

[...] L'originalité de l'institution de l'INRA n'est autre chose que la définition double des fonctions qu'elle assigne à la recherche, et qui lui fait réunir des moments de production scientifique, d'habitude séparés : L'invention et l'innovation. C'est-à-dire, la transformation des inventions scientifiques en innovation génératrice de nouveaux profits économiques. Pour passer de l'invention à l'innovation, il faut résoudre les problèmes de communication entre les champs (scientifique et économique) car les enjeux ne sont pas les mêmes, ni les agents, ni les fins. L'INRA réunit les deux logiques dans un même espace social, ce qui signifie que les deux obéissent aux mêmes règles. Les champs scientifiques sont autonomes en apparence car ils sont financés par l'Etat. [...]