Pourquoi Bourdieu considère-t-il le capital symbolique comme un moyen d'émancipation et d'aliénation envers l'ordre social ?

Thèmes abordés

Légitimité, Bourdieu, capital symbolique, capital social, ordre social, monde social, champ scientifique, distribution de capital, dominant, dominé, nouveaux entrants, moyens de production, point de vue officiel, auto-institution, dénomination langagière, lutte des classes

Résumé du document

Les objets du monde social sont perçus et exprimés de multiples manières, leur sens est donc toujours en partie indéterminé et suspendu à une vision du monde. Ainsi l'objet du monde social, pourtant objectif, est soumis à l'incertitude, incertitude produite par la multiplicité des points de vue (tout en restant une production) et c'est en cela qu'il existe une lutte de pouvoir symbolique pour imposer le sens légitime (institué et accepté) d'un objet.

Extraits

[...] En effet, toute la légitimité dans le champ scientifique vient de l'obtention du capital scolaire, donc symbolique, qui va donc instituer la structure du champ social précis. Il y a donc ici comme dans tous les autres champs une lutte constituante entre les dominants (possédants les positions hautes) et les dominés (nouveaux entrants), cette lutte va amener les dominants à adopter des stratégies de conservation qui regrouperont la science officielle (objective et subjective) et les institutions de circulation et de production normant et bornant ce qui est accepté dans ce champ et des stratégies et les dominées à adopter des stratégies de succession (perpétuation de l'ordre établi en ne visant que des problèmes déjà existant selon des méthodes institués) ou de subversion (opposition aux formes officielles et instituées dans la pratique), la subversion refuse le contrat de reconnaissance mutuel tacitement établi préalablement et entend imposer ses propres conditions de reconnaissance. [...]

[...] En bref, cela revient à obtenir le pouvoir de « faire-monde », c'est-à-dire de modeler les groupes classificatoires et les dénominations langagières qui y sont affiliées, donc de "manipuler la structure objective de la société". C'est réellement en ce sens qu'on peut parler de lutte des classements interne à la lutte des classes, en réalité, la lutte symbolique est une recherche de légitimité quant à l'existence ou l'inexistence du groupe de qualification auquel on s'affilie par simplicité de lecture du monde social. [...]

[...] Ces luttes symboliques s'enracinent dans la globalité des luttes de pouvoirs pour obtenir un capital et le capital symbolique va notamment permettre à l'agent qui en possède l'hégémonie d'instituer et de légitimer son pouvoir. En effet, ce capital symbolique, qui peut s'obtenir par une nomination universelle (titre), va permettre d'établir une légitimité objective puisqu'il est en mesure d'imposer l'échelle de valeur qui va servir à juger la légitimité d'une position ou d'un point de vue situé et qu'il va rendre universellement reconnu de manière à arracher cet agent aux luttes symboliques entre les individus (il devient le dominant.). [...]

[...] Ainsi pour conclure succinctement, on peut voir que chez Bourdieu la réalité sociale est en elle-même emplie de complexité et c'est en ce sens qu'on peut comprendre son hommage final à Gaston Bachelard à la fin de son texte « espace social et pouvoir symbolique » en reprenant son idée que le simple n'est que du simplifié, la simplicité d'une chose étudiée n'est que sa simplification c'est à dire l'abstraction de sa complexité au profit d'une jouissance dogmatique par les idées simples. À l'inverse, tout principe émancipateur se doit de passer par l'objectivité et doit donc dépasser le simplifié. [...]

[...] C'est au sens de cette imposition d'une perspective universellement approuvée qu'on peut comprendre l'idée de point de vue officiel dont parle Bourdieu, ce point de vue officiel est donc l'affirmation objective, en quelque sorte transcendante et immanente, qui va instituer à chaque chose un emplacement via un acte de reconnaissance de ce qu'elle est, de ce qu'elle doit faire et de ce qu'elle a fait. Ainsi, en toute situation, elle impose un point de vue auto-institué comme extérieur et absolu parce que légitime au sens où il est le point de vue reconnu par chacun à l'intérieur de la société. Par cette caractéristique d'auto-institution, on peut considérer que ce point de vue officiel est celui de l'Etat, c'est-à-dire le garant de toute vérité objective et de toute mise en circulation d'autres détenteurs de l'objectivité (par les diplômes/titres). [...]