La neutralité axiologique selon Max Weber et Roland Pfefferkorn

Thèmes abordés

Neutralité axiologique, Max Weber, Roland Pfefferkorn, jugement de valeur, production de connaissances, travail scientifique, Le Savant et le politique, Jean-Paul Sartre, Nathalie Heinich, objectivité, neutralité

Résumé du document

Lorsque Weber parle de "science sans présupposition", il entend par là le fait que les hommes de science doivent s'affranchir de tout jugement de valeur afin de pouvoir être neutres et de pouvoir produire des connaissances. En effet, les connaissances objectives doivent être produites en laissant de côté ses rapports aux valeurs. Cela ne veut pas dire que les scientifiques ou les savants n'ont pas de jugements de valeur ; cela veut simplement dire qu'ils doivent les écarter dans le travail scientifique. Weber évoque différentes sciences dans cet extrait : les sciences de la nature, la science de l'art, la science du droit et les sciences historiques.

Extraits

[...] Si le sociologue ne se défait pas de ses jugements de valeur et qu'il a un engagement, celui- ci pourra être perçu comme un « obstacle » à l'activité et à la connaissance scientifique. Pfefferkorn se réfère au philosophe Jean-Paul Sartre, car cet intellectuel était engagé. La neutralité axiologique a donc été critiquée, car il a été reproché à certains intellectuels, dont Sartre, de ne pas être neutre politiquement pour faire de la recherche et d'avoir une prise de position publique. B. Roland Pfefferkorn et Nathalie Heinich Roland Pfefferkorn s'oppose à une sociologue contemporaine, Nathalie Heinich. [...]

[...] La neutralité axiologique selon Max Weber et Roland Pfefferkorn I. Le Savant et le politique - Max Weber (1999) A. Science sans présupposition Lorsque Weber parle de « science sans présupposition », il entend par là le fait que les hommes de science doivent s'affranchir de tout jugement de valeur afin de pouvoir être neutres et de pouvoir produire des connaissances. En effet, les connaissances objectives doivent être produites en laissant de côté ses rapports aux valeurs. Cela ne veut pas dire que les scientifiques ou les savants n'ont pas de jugements de valeur ; cela veut simplement dire qu'ils doivent les écarter dans le travail scientifique. [...]

[...] Il s'oppose donc à Nathalie Heinich, qui elle pense le sociologue comme un « conciliateur » et un noueur de liens entre les idées qui s'affrontent. Personnellement, je pense qu'il faut accepter que nous ne soyons pas neutres. Cela pourrait même permettre faciliter l'objectivité. Dans la démarche wéberienne, les individus se situent à l'intérieur de la société, ce qui ne facilite pas forcément la neutralité, mais il faut y tendre. Wallerstein, un sociologue américain, écrit que « Le sociologue est un sujet social, inscrit dans la réalité sociale ». Nous devrions avoir davantage conscience que nous sommes inscrits dans la réalité sociale. [...]

[...] Les enseignants doivent s'écarter de tout jugement de valeur afin de ne pas solliciter de prises de position chez les étudiants, et ils doivent également faire attention à ne pas laisser entrevoir de prises de position, même par « suggestion ». Le jugement normatif doit ici être exclu. Max Weber va plus loin en indiquant que ce ne sont pas seulement les enseignants ou les étudiants qui doivent s'affranchir de tout jugement de valeur, mais également les scientifiques et les « savants », afin de pouvoir créer des connaissances sans prises de position. II. L'impossible neutralité axiologique. [...]