Etude de la logique des champs de Pierre Bourdieu

Résumé du document

Pierre Bourdieu, décédé en 2002 était sociologue et professeur au collège de France, c'est une des figures française des plus connus dans le monde, il a abordé presque tous les grands problèmes de la société et est chef de file d'une école causaliste.
Bourdieu est un déterministe social, il a une problématique objectiviste et causale.
Les individus ne sont pas, pour lui, des facteurs explicatifs, mais il faut expliquer à travers l'ensemble du groupe. Cette problématique avait été au paravent développé par Durkheim.
Bourdieu peut être qualifié de structuraliste, puisqu'il s'intéresse à la structure de la société mais également interactionniste puisqu'il s'intéresse aussi aux relations des agents entre eux. Il ne faut pas, selon lui, se satisfaire des luttes visibles mais il faut déconstruire les idées reçu et voir plus loin que le visible.
Dans Réponse, publié en 1992, Pierre Bourdieu et Wacquant consacrent une partie à « la logique des champs ». Les champs sociaux font partie de la théorie du sociologue afin d'expliquer la société et plus précisément les trajectoires des individus dans cette société
Un champ est un espace social structuré de positions objectives qui organisent des relations spécifiques entre les agents selon une logique qui lui est propre. Selon Bourdieu chaque agent social est déterminé en fonction de sa possession de différents capitaux. Son capital déterminé sa position dans le champ social et dans le champ lui-même, à l'intérieur duquel il y a des luttes constantes pour faire partis des dominants.
Afin de comprendre comment la logique des champs permet de comprendre le comportement des individus nous allons voir que les champs sociaux ont une logique particulière (I) et qu'ils sont également en constant mouvement (II) au niveau interne comme externe.

Extraits

[...] I - Les champs sociaux : une logique particulière Les champs sociaux ont une logique particulière au niveau des agents intégrés que de leurs structures A - L'intégration des agents sociaux Dans le texte Bourdieu exprime le fait que les individus sont intégrés dans les champs sociaux en fonction de leurs variétés et de leurs quantités de capitaux. Le capital peut se définir comme l'ensemble des connaissances ou des aptitudes que possède un individu. On peut distinguer trois formes principales de capital : économique, culturel et social auxquels ont peut également ajouter le capital symbolique. Ce capital est inégalement réparti en fonction des familles. [...]

[...] Ces champs avec leurs structures personnelles veulent être autonome mais cela est difficilement réalisable II - Des champs en relations Les champs sont en relation car leur autonomie ne peut pas exister Mais à l'intérieur même des champs, des sous univers existent, ils sont eux aussi en constante relation A - Des relations inévitables Dans les sociétés industrielles, le champ économique exerce des effets spécialement puissants Le champ économique agit en effet sur de nombreux autres champs même s'il ne permet pas de tout expliquer, Bourdieu reconnaît cependant que durant certaines périodes, notamment la révolution industrielle, le champ économique avait une place privilégié comme le pense les Marxistes ; néanmoins pour Bourdieu le capital économique n'est pas le seul et unique facteur explicatif. L'autonomie que les artistes, à l'origine dépendants pour le contenu et la forme de leurs œuvres, s'étaient acquise impliquait une soumission à la nécessité Le champ artistique que l'on pouvait croire libre est en fait lié à l'économie. En effet à partir du 19ème siècle le champ artistique paraissait autonome, il produisait son propre marché. Cependant aujourd'hui on peut constater que ce champ connaît une dépendance directe. [...]

[...] Ces interactions peuvent être à l'intérieur même des sous univers : ce sont des luttes internes. Ou alors ce peut être des luttes globales, expression qui qualifie les luttes entre sous univers à l'intérieur du méta champ et ayant pour objectif la domination : c'est-à-dire le monopole de la violence symbolique légitime En effet leurs places centrales dans un champ apporteraient aux individus un capital symbolique, une légitimation de leur puissance vis-à-vis des agents dominés. A l'encontre donc des Marxiste l'Etat n'est pas pour Bourdieu une machine unique et indivisible au service des plus forts mais un champ composé de sous centres de production qui luttes et veulent se rapprocher du centre du pouvoir. [...]

[...] Ce champ là sera selon Bourdieu un cadre d'analyse ou l'individu sera un agent, il jouera u rôle de second plan par rapport à la structure du champ qui définira sa place. On peut opposer à Bourdieu, Weber mais surtout Boudon qui parle, lui, non pas d'agent mais d'acteur. Selon lui l'individu a une volonté bien plus importante et peut évoluer plus facilement dans la structure du champ. C'est une théorie sans doute plus encourageante puisqu'elle permet à l'individu de voir l'avenir plus confiant mais qui, malheureusement, se concrétise rarement. Pour finir un va et vient incessant existe entre les capitaux dans le champ et leurs distributions. [...]

[...] Cette problématique avait été au paravent développé par Durkheim. Bourdieu peut être qualifié de structuraliste, puisqu'il s'intéresse à la structure de la société mais également interactionniste puisqu'il s'intéresse aussi aux relations des agents entre eux. Il ne faut pas, selon lui, se satisfaire des luttes visibles mais il faut déconstruire les idées reçu et voir plus loin que le visible. Dans Réponse, publié en 1992, Pierre Bourdieu et Wacquant consacrent une partie à la logique des champs Les champs sociaux font partie de la théorie du sociologue afin d'expliquer la société et plus précisément les trajectoires des individus dans cette société Un champ est un espace social structuré de positions objectives qui organisent des relations spécifiques entre les agents selon une logique qui lui est propre. [...]