Deux théories de l'Etat dans la sociologie classique. Karl Marx et Max Weber

Résumé du document

Nous allons voir dans une première partie, que si pour les deux auteurs, les rapports de domination sont à l'origine de la naissance et du développement de l'Etat, Marx et Weber ne placent pas ces rapports de domination sur le même plan. Ce qui entraîne une conception différente du fonctionnement de l'Etat et donc de son devenir

Extraits

[...] De là découle une seconde contradiction : celle existant entre la progression des richesses et la misère croissante du plus grand nombre. De cette contradiction il résultera une crise révolutionnaire. Or cette révolution sera provoquée par les capitalistes eux-mêmes puisqu'ils ne peuvent pas ne pas bouleverser l'organisation sociale. Engagés dans le système de concurrence, les capitalistes ne peuvent pas ne pas accroître les moyens de production et accroître le nombre de prolétaires et leur misère. Marx montre que l'Histoire est une succession de mode de production ; le passage d'un mode de production à un autre se réalise lorsque les forces de production et les rapports de production deviennent inappropriés. [...]

[...] A partir du coup d'Etat du 2 décembre 1851, l'Etat est de plus en plus autonome, se différencie de la société civile. C'est la victoire du pouvoir exécutif incarné par la personne de Louis Bonaparte sur le pouvoir législatif incarné par le Parlement. Marx écrit : Ce n'est que sous le second Bonaparte que l'Etat semble s'être rendu complètement indépendant Ces deux théories de l'Etat semble se contredire et ce d'autant plus que l'idée de Marx selon laquelle une société qui a connu un passé féodal enfante un Etat relativement indépendant semble réfuter l'autre idée selon laquelle l'Etat était l'instrument de la bourgeoisie sous la Monarchie de Juillet et la Seconde République. [...]

[...] Sa théorie de l'Etat diffère de celle de Marx, même si son principal terrain d'étude : la bureaucratie prussienne est le même que l'auteur du Manifeste communiste. En effet, nous allons voir dans une première partie, que si pour les deux auteurs, les rapports de domination sont à l'origine de la naissance et du développement de l'Etat, Marx et Weber ne place pas ces rapports de domination sur le même plan. Ce qui entraîne une conception différente du fonctionnement de l'Etat et donc de son devenir. [...]

[...] Mais cela ne signifie pas que tel événement A entraîne nécessairement tel événement B. La relation causale n'est pas totale mais partielle, la pensée causale de Weber s'exprime en terme de probabilité et de chance. Ainsi il est impossible de connaître précisément l'avenir puisque si tel phénomène A influence tel phénomène il ne le détermine pas. Un événement est toujours le résultat d'un ensemble de circonstances complexes, ainsi Max Weber refuse d'expliquer l'ensemble de la société future par telle ou telle caractéristique de la société présente. [...]

[...] C'est le système selon lequel, seul le chef du groupement occupe la position de détenteur du pouvoir soit en vertu d'une appropriation, soit en vertu d'une élection ou d'un successeur désigné (Economie et société). La direction administrative est composée de fonctionnaire qui ne doivent pas être politisés dans l'idéal-type de Weber (même si ce dernier admet que la réalité est toute autre). Ils doivent obéir aux devoirs de leur fonction, ne pas s'approprier leur emploi, sont soumis à une discipline et à un contrôle. Weber distingue deux types d'administration dans Le savant et le politique. [...]