« Ce que parler veut dire » de Pierre Bourdieu

Résumé du document

« Ce que parler veut dire » : par ce titre, Bourdieu nous indique déjà très clairement le propos de son livre ; le fait de parler n'est pas un acte de simple communication, acte qui ne serait dès lors que biologique. Pierre Bourdieu, normalien agrégé de philosophie s'est longuement intéressé à l'école, tentant de démontrer que celle-ci, est un instrument de reproduction sociale.

Dans cet ouvrage publié en 1982, Bourdieu rompt avec la linguistique traditionnelle saussurienne. Bourdieu va expliquer en quoi la langue, sa maîtrise, est un instrument de pouvoir, là où les linguistes ignorent les conditions sociales de la production du discours linguistique. Chomsky l'avoue : « La théorie linguistique a affaire fondamentalement à un locuteur auditeur idéal, inséré dans une communauté linguistique complètement homogène ». Or, pour Bourdieu parler ce n'est pas que communiquer. Ainsi le style qui se définit comme un « écart individuel par rapport à la norme linguistique » ne peut exister qu'en présence de sujets percevants, c'est-à-dire doté d'un habitus linguistique qui leur permet de distinguer et de comprendre les différentes manières de dire quelque chose. L'habitus est un concept forgé par Bourdieu, il traduit la façon de penser, de se tenir de parler forgé par la trajectoire sociale de l'individu. Ainsi avec cet exemple Bourdieu nous montre que parler c'est discriminer.

Extraits

[...] Pour Bourdieu, cela exprime l'intériorisation d'un acte d'allégeance à la personne que l'on appelle par son titre, mais aussi à l'institution qui a institué la personne. En respectant la forme on respecte l'institution. C'est donc un acte, certes inconscient, politique. Les dominants assurent ainsi la pérennité de leur domination. B. Le discours dominant, un discours du bon sens Pour Bourdieu, l'action politique n'est possible que grâce à la représentation du monde social que vont exposer les hommes politiques. Cette présentation du monde social va agir sur la représentation que se font les agents de ce monde. Les politiques sont des dominants. [...]

[...] Balibar, un des auteurs de ce livre, rédige une note pour expliquer la démarche qui a été entreprise lors de l'écriture de ce livre. Bourdieu décrypte la double violence dont est victime le lecteur. Tout d'abord la légitimité de ceux qui écrivent, Althusser est normalien, reçu deuxième à l'agrégation de philosophie et professeur à Normale. Eux car ce sont d'éminents professeurs savent mieux que les autres. Bourdieu parle de légitimité sacerdotale. De cette légitimité va découler la deuxième violence dont est victime le lecteur. Les auteurs vont utiliser à répétition des structures qui vont créer une illusion de logique. [...]

[...] Ainsi le style qui se définit comme un écart individuel par rapport à la norme linguistique ne peut exister qu'en présence de sujets dits percevants c'est-à-dire dotés d'un habitus linguistique qui leur permet de distinguer et de comprendre les différentes manières de dire quelque chose. L'habitus est un concept forgé par Bourdieu, il traduit la façon de penser, de se tenir de parler forgée par la trajectoire sociale de l'individu. Ainsi avec cet exemple Bourdieu nous montre que parler c'est discriminer. I. La langue officielle, un étalon à l'aune duquel les différents discours sont objectivement comparés A. [...]

[...] La cohérence proclamée est celle de l'allure scientifique du discours. De nombreux emprunts sont faits à la science médicale du XVIII siècle ; notamment la théorie des fibres de John Arburthnot qui proclamait que l'air froid resserre les extrémités des fibres, il augmente là leur force. L'air chaud relâche les extrémités des fibres et diminue leur force À cette cohérence scientifique va être greffée une cohérence mythique qui elle, est cachée, c'est elle qui permet de faire les raccourcis énoncés ci-dessus. [...]

[...] Une des stratégies peut consister à adopter un style qui ne correspond pas à sa catégorie sociale. La plus parfaite illustration de cette stratégie se trouve avec l'exemple des petits-bourgeois Ce qui va caractériser la petite bourgeoisie c'est l'hypercorrection. Bourdieu va définir celle-ci comme la reconnaissance de la distinction qui se trahit dans l'effort même pour la nier Or lorsqu'il existe une dissymétrie entre la classe et le style emprunté cela va créer une tension Cette tension place le locuteur dans une position d'insécurité linguistique ; cela va se traduire par des incorrections, des fautes de langue. [...]