Sociologie: holisme en débat

Thèmes abordés

Sociologie, holisme, observation objective des faits, apport scientifique, portée sociale

Résumé du document

L'apport scientifique est double :
- L'holisme a permis à la sociologie de se distinguer des autres sciences sociales. La sociologie a eu du mal à émerger au début du XIXe siècle au milieu de sciences sociales bien installées (économie, géographie humaine…) il a donc fallu radicaliser les positions sociologiques : il faut expliquer le social par le social, etc. on a donné une plus grande visibilité par rapport aux autres disciplines.
- L'holisme a rendu la sociologie scientifiquement beaucoup plus rigoureuse qu'elle ne l'était avant. L'holisme a en effet mis en avant la règle de l'observation objective des faits. L'holisme a pris la forme des statistiques sociales ce n'est pas l'interactionnisme qui est à l'origine des grandes enquêtes, c'est bel et bien le holisme.

Extraits

[...] Comment expliquer le radotage des vieux ? il dit que c'est la société qui est derrière ces vieux. « La société, en attribuant aux vieillards la fonction de conserver les traces de son passé, les encourage à consacrer tout ce qu'il leur demeure d'énergie spirituelle à se souvenir ». les vieillards sont commandés par la société, et transmettent le souvenir du passé social. Le vieillard croit raconter sa jeunesse. Individuellement, il croit que c'est son histoire, il ne voit pas que la société est en train de l'utiliser à son compte au-dessus de lui pour garder le passé. [...]

[...] C'est en cela que l'holisme est libérateur. On a conscience des déterminismes sociaux, on va donc essayer de les contrôler. Critiques externes et critiques internes. La critique externe. Une critique externe est une critique portée par quelqu'un qui n'appartient pas à notre méthode : un interactionniste qui critique l'holisme par exemple. Les critiques externes viennent à l'esprit car ce sont les plus simples, elles viennent de l'extérieur du programme. Ce sont des critiques faciles mais qui ne font rien avancer. [...]

[...] Par conséquent, on peut penser qu'il y a une hiérarchie de valeur scientifique. Critique externe de l'holisme : On dit qu'il pêche par sociologisme. On considère que les individus sont absolument totalement déterminés par le social. Il n'y a aucune place pour la stratégie, le calcul, le raisonnement. Raymond Boudon dit que la sociologie de Bourdieu est trop déterministe. Lorsqu'un individualiste comme Boudon dit cela, c'est complètement idiot. C'est comme si Bourdieu disait que la méthode de Boudon est trop individualiste. C'est idiot, puisque chaque sociologue a fait son choix de pensée. [...]

[...] Les sociologues holistes, pour accéder à la réalité sociale, utilisent des concepts collectifs, ils expriment leur point de vue méthodologique sur le social. Les sociologues holistes donnent des concepts, leur point de vue privilégie toujours le point de vue collectif : société, milieu social, classe, bande, équipe, culture, Etat, bureaucratie, Nation, etc. on met en avant le collectif. On peut faire une critique : 2 erreurs. La première est « l'illusion spéculative ». L'erreur de l'illusion spéculative consiste à prendre la réalité sociale pour le concept qui a été pensé pour l'appréhender. [...]

[...] Bruno Latour, sociologie de la production scientifique. Il n'est pas holiste, et rentre dans l'holisme pour le critiquer. Il dit : « Les sociologues du social (les holistes) semblent trop souvent croire que le monde est fait de groupes sociaux, de sociétés, de cultures, de règles, alors que ces termes désignent le plus souvent les dispositifs de représentation graphique qu'ils ont mis au point pour donner sens à leurs données. » C'est pour cela que les marxiens sont souvent déçus par les ouvriers. [...]