Le langage au service de l'Etat moderne : entre nation et nationalisme

Résumé du document

On entend communément par langage une « fonction d'expression de la pensée et de communication entre les hommes, mise en œuvre au moyen d'un système de signes vocaux et éventuellement de signes graphiques qui constitue une langue » , langue qui généralement est commune à un groupe social, culturel voire ethnique. Mais c'est également une « façon de s'exprimer » et un usage spécifique de la langue. Il serait sans doute trop long de développer toutes les implications philosophiques, psychologiques, sociales et culturelles que revêt le langage ; pour autant, l'on peut s'attarder sur son rôle dans le processus de construction et de conservation de l'Etat moderne (et de ses formes dégénérées). Par Etat moderne, on fait référence ici à l'Etat-nation occidental, issu des Lumières et du 19e siècle.
Nous verrons donc comment le langage a permis la naissance de l'Etat-nation, comment lui fut attribué son rôle de rassembleur de la nation ; mais également comment, au service de ce même Etat, il est devenu d'abord instrument de classification, de stratification puis d'aliénation et de répression, notamment au sein de l'Etat totalitaire.

Extraits

[...] C'est d'ailleurs de la question du langage que se nourrit par la suite en grande partie le pangermanisme. On pourrait prendre également en exemple plus récent la naissance du sionisme et la création d'Israël ; les premiers sionistes ont en effet dû faire face au problème de la renaissance de la nation juive, liée à la fois à un héritage religieux et historique mais n'ayant plus prise sur le peuple juif que par la Torah. Le constat des premiers sionistes fut simple : la seule chose qui pouvait unir un juif russe ashkénaze et un juif marocain séfarade était certes la Torah, mais surtout l'hébreu en tant que moyen d'expression et de communication. [...]

[...] On ne peut développer ici toute la thèse de l'auteur, mais il ressort du travail du philologue cet aspect fondamental du langage qui place celui-ci au centre névralgique de l'Etat, en tant que procédé de communication au sein d'une société nationale, structure structurante et structurée si l'on veut adopter un style bourdieusien. Conclusion On peut par conséquent retirer de cette analyse l'importance fondamentale du langage comme élément structurant de l'Etat moderne - puisqu' à son fondement - ainsi que comme outil, dans le même temps, de la structure étatique, nécessaire à la création de l'idée de nation et indispensable à son maintien, en la faisant pénétrer les esprits ; jusqu'à la faire dégénérer dans le cas de l'Etat totalitaire, en particulier fasciste. Le Petit Robert, édition 2002. [...]

[...] Cette traduction fixe une langue pour tout le territoire autour d'une pratique religieuse qui englobe toute la société, ainsi qu'un corpus littéraire. Pour autant, l'allemand n'apparaît pas comme une langue de culture (rôle tenu par le français à cette époque). Les intellectuels allemands (les deux principaux étant Harden et Fichte) vont donc tenter de la renforcer dans son prestige et dans sa force. De plus, il manque au départ à l'allemand d'être reconnu comme une langue de statut international. Cette question technique va être résolue notamment par le développement important de la philologie allemande. [...]

[...] Par Etat moderne, on fait référence ici à l'Etat nation occidental, issu des Lumières et du 19e siècle. Les exemples de références que nous utiliserons au long de cette démonstration seront par conséquent uniquement occidentaux et principalement européens. Nous verrons donc comment le langage a permis la naissance de l'Etat nation, comment lui fut attribué son rôle de rassembleur de la nation ; mais également comment, au service de ce même Etat, il est devenu d'abord instrument de classification, de stratification puis d'aliénation et de répression, notamment au sein de l'Etat totalitaire. [...]

[...] Klemperer, op. cit. L'auteur relève par exemple ceux du mouvement, de l'action et du sport, chers à la conception nazie du monde. L'exemple le plus frappant est la transformation du verbe diffamer en diffamieren, mot cher à Hitler et couramment utilisé dans ses discours. [...]