L'Etat est-il plus à craindre que l'absence d'Etat ?

Résumé du document

On nomme État l'ensemble des institutions qui organisent la vie d'une société sur un territoire donné. Ces institutions couvrent tous les domaines de la vie collective : politique, militaire, juridique, administrative, économique. L'Etat se caractérise comme un pouvoir qui se manifeste au travers de lois. A première vue, rien ne parait mieux s'opposer à la liberté que les lois. En effet nombreux sont ceux qui critiquent et contestent cette idée d'Etat, comme les anarchistes ou les anti-étatiques. Pourtant, l'Etat est né pour réguler les conflits internes d'une société humaine, son but est donc la paix civile et de garantir la vie des citoyens. De plus, en réalité, c'est la loi qui permet la liberté car elle suppose que l'on s'impose des limites et donc des lois afin que tous les individus puissent vivre en harmonie, bénéficiant le plus de liberté possible sans gêner celle d'autrui.

D'une part il semble donc que l'Etat soit un réel obstacle à ma liberté, d'autre part, l'Etat semble être le garant de notre vie puisque l'être humain ne peut vivre autrement qu'en société et que celle-ci doit être dotée d'un pouvoir souverain pour bien fonctionner. Spinoza disait d'ailleurs lui-même que "nulle société ne peut subsister sans un pouvoir de commandement et une force". C'est pourquoi on peut se demander si un Etat est réellement souhaitable pour l'être humain; n'est-il pas plus à craindre que son absence ?

Extraits

[...] De plus, l'Etat est le garant de la liberté de chacun. Hobbes décrit l'état de nature comme un état de conflits perpétuels menant à la guerre de tous contre tous, c'est-à-dire au règne du plus fort; nous ne sommes donc pas plus libres dans l'état de nature. On peut ajouter à cela que dans les sociétés sans Etat, les formes de pouvoir y sont encore plus contraignantes que quand il y a un Etat, car le chef a le monopole de la parole légitime et nul n'a le droit de s'y opposer sous peine de lourdes sanctions. [...]

[...] Mais les contestations vont bien plus loin, en effet, l'Etat peut être vu comme un véritable danger. D'abord, il est vrai que l'Etat a le monopole de la contrainte : il édicte des lois et se charge de sanctionner ceux qui les entravent, ce qui nous pousse à lui obéir, donc nous ne sommes pas totalement libres. De plus, l'Etat devrait représenter la volonté générale du peuple, or pour les antiétatiques, il le dirige. Les anarchistes et les antiétatiques accusent les dirigeants de détourner le pouvoir à leur unique profit, notamment au profit des élites qu'elles soient économiques, médiatiques ou encore intellectuelles. [...]

[...] L'Etat ne résout aucun problème, car bien que les citoyens soient égaux, l'homme réel ne l'est pas. Selon Marx, cette division de la société en classes sociales serait à l'origine même de l'Etat, car une telle société n'a plus de principes d'unité, ainsi il est nécessaire qu'un pouvoir souverain se place au dessus de la société pour gérer les conflits : l'Etat. Marx se battait contre la présence des classes sociales, car il jugeait que l'Etat ne servait que la classe dominante et pas les opprimés. [...]

[...] L'Etat est-il plus à craindre que l'absence d'Etat ? On nomme État l'ensemble des institutions qui organisent la vie d'une société sur un territoire donné. Ces institutions couvrent tous les domaines de la vie collective : politique, militaire, juridique, administrative, économique. L'Etat se caractérise comme un pouvoir qui se manifeste au travers de lois. A première vue, rien ne parait mieux s'opposer à la liberté que les lois. En effet nombreux sont ceux qui critiquent et contestent cette idée d'Etat, comme les anarchistes ou les antiétatiques. [...]

[...] C'est pourquoi on peut se demander si un Etat est réellement souhaitable pour l'être humain; n'est-il pas plus à craindre que son absence? Il conviendra alors d'examiner en quoi l'Etat peut être vu comme le mal radical en démontrant d'abord qu'il n'est pas indispensable puis qu'il peut-être le pire des tyrans, puis de réfuter cette idée en analysant sa légitimité et son utilité dans une société qui ne peut vivre sans lui. Puis après avoir analysé les risques et les dangers que l'Etat pourrait engendrer, nous verra si finalement il n'est pas la plus sage des solutions d'organisation pour l'homme. [...]