L'Etat assure-t-il toujours la sécurité de ses citoyens?

Résumé du document

Il s'agit en premier lieu de trouver une définition de la sécurité, et peut-être de distinguer cette forme de sécurité tant débattue qui concerne directement les citoyens, et la sécurité nationale dans le sens classique du terme. Ensuite, nous allons tenter de voir ce qui fait que, même si les Etats, en principe, sont là pour protéger leurs citoyens, ils manquent parfois à leur devoir. Ceci nous amène à étudier de plus près la relation entre sécurité et politique pour voir que la sécurité de leurs citoyens n'est pas toujours le premier objectif des Etats et que d'autres intérêts peuvent primer du point de vue du pouvoir politique

Extraits

[...] Il en déduit que la création d'un Etat (plus) fort là où celui n'existe pas est nécessaire pour renforcer à la fois la sécurité individuelle et nationale. Là où cette construction échoit apparaissent les failed states, qui n'existent plus que parce que les autres Etats respectent aujourd'hui le principe de droit international de l'intangibilité des frontières. Même si cette classification peut paraître quelque peu caricaturale et ne rend pas compte de tous les cas de figure, elle permet de traiter séparément des types d'Etats qui ont des problèmes de sécurité bien distincts. [...]

[...] Finalement, il faut noter que la sécurité est un état stabilisé qui n'est ni absolu, ni permanent et n'exclut nullement des tensions intérieures ou des formes de conflictualité non-violentes. Ces tensions, pourvu qu'elles soient contenues, peuvent dans certains cas avoir des effets bénéfiques (on pense ici notamment aux rapports économiques).[3] L'Etat acteur de sécurité La mondialisation et les changements du rôle et des compétences de l'Etat Les changements intervenus depuis 1989 ont certainement fait perdre à l'Etat une partie de sa position dominante comme seul objet de référence et principale unité dans l'affrontement de la menace. [...]

[...] On y constate dans certains cas une dissociation entre acteurs (les représentants politiques) et actants (ceux qui agissent sur le terrain)[18]. La relative désintégration d'une unité étatique forte conduit à une recherche d'une nouvelle identité, à l'affirmation des particularités locales étouffées pendant longtemps, et souvent à un recentrage sur des groupes ethniques ou ethnico-religieuses, qui se soustraient à la prédominance de l'appartenance nationale et ébranlent les structures étatiques.[19] Ces tendances identitaires ou séparatistes provoquent des réactions à outrance de la part des Etats nouvellement ressuscités et qui éprouvent le besoin d'asseoir leur autorité et d'affirmer leur identité et leur unité nationale. [...]

[...] Les rapports de dépendance à l'origine de presque tous les Etats africains ont lourdement influencé leur conception de la défense et de la sécurité. La plupart connaissent des problèmes de séparation entre la police et l'armée, les premières troupes existant sur le territoire ayant souvent eu un rôle de police répressive. Dans la plupart des Etats autoritaires, le maintien de l'ordre à l'intérieur du pays est ainsi assuré par des forces militaires, non soumises aux mêmes contrôles (notamment judiciaires) que les polices. [...]

[...] Moran : Preatorians or Professionals? Democratization and Military Intervention in Communist and Post-Communist Russia ; in : Communist Studies and Transition Politics, volume 15 juin 1999 (pp.41- 68) Thierry S. Renoux, André Roux : Responsailité de l'Etat et droits des victimes d'actes de terrorisme ; in : L'actualité judiciaire - droit administratif, 2 du 20 février 1993 Philippe Robert : L'état de sécurité est-il transitoire? ; in : Les Cahiers de la Sécurité intérieure, 44, 2ème trimestre 2001 (pp.189-206) Bruno Schirra : Der Kessel steht unter Druck (La chaudière sous pression) ; in : Die Zeit, dossier 18/2002 (http://www.zeit.de/2002/18) Georg Sørendsen : Individual and National Security - The State remains the Principal Problem ; in : Security Dialogue vol.27 4 Russie : quel système de sécurité ? [...]