Commentaire de la phrase de Paul Valery: « Si l'État est fort, il nous oppresse ; si l'État est faible, nous périssons. »

Résumé du document

L'Etat est une entité complexe et multiforme. Difficile à définir, il est cependant présent dans la plupart des sociétés modernes, des plus développées aux plus pauvres. Mais le véritable rôle de l'Etat est une donnée sur laquelle les avis divergent : parfois représentant de la volonté du peuple, parfois « le plus froid des monstres froids » (Nietzsche) dirigé contre le peuple, parfois enfin, selon la plupart des sociologues, moyen de structuration de la société et même, selon Durkheim, moteur de l'individualisme. Parmi cette foule de définitions, on ne peut que se sentir perdu, mais certaines idées ressortent clairement. L'Etat semble finalement à la fois oppresseur et nécessaire. Voyons en détail en quoi l'Etat est un organisme politique coercitif (I) et en quoi il est malgré tout nécessaire à la bonne marche des sociétés modernes telles que nous les connaissons (II).

Extraits

[...] Commentaire de la phrase de Paul Valery : Si l'État est fort, il nous oppresse ; si l'État est faible, nous périssons Si l'État est fort, il nous oppresse ; si l'État est faible, nous périssons. L'Etat est une entité complexe et multiforme. Difficile à définir, il est cependant présent dans la plupart des sociétés modernes, des plus développées aux plus pauvres. Mais le véritable rôle de l'Etat est une donnée sur laquelle les avis divergent : parfois représentant de la volonté du peuple, parfois le plus froid des monstres froids (Nietzsche) dirigé contre le peuple, parfois enfin, selon la plupart des sociologues, moyen de structuration de la société et même, selon Durkheim, moteur de l'individualisme. [...]

[...] C'est cette loi, réalisée par l'organe juridique de l'Etat et qui est censée représenter l'intérêt général, qui justifie l'usage de la violence. Il apparaît très vite que l'Etat ne fait pas usage de violence physique en permanence. En réalité, l'Etat n'a plus besoin de faire usage de cette violence pour se maintenir. Seule la menace de l'usage éventuel de celle-ci lui permet de rester en place. Et l'Etat ne fait pas usage de la violence pour se justifier, en réalité c'est la menace de l'usage de la violence légitime qui permet à l'Etat de se maintenir (toujours selon Weber). [...]

[...] Ils permettent la bonne marche de l'Etat, toujours selon Durkheim. L'Etat est donc un organisme à la fois coercitif et libérateur des individus. Reste maintenant à définir l'utilité véritable de l'Etat, et si cette structure structurante pour les individus est réellement nécessaire. La nécessité d'existence de l'Etat Examinons d'abord le résultat d'études de Pierre CLASTRES sur les sociétés sans Etat, qui pourraient nous éclairer la nécessité de celui-ci puis tentons d'imaginer les raisons de l'affaiblissement de l'Etat dans nos sociétés actuelles et l'effet que cet affaiblissement pourrait avoir sur celles-ci. [...]

[...] Cependant, elle est intéressante en ce qu'elle reflète bien une idée communément admise par une grande partie de la société qui mériterait d'être remise en cause. Pour, peut-être, voir émerger une nouvelle conception du social et de ce qui le structure. Bibliographie P. Clastres, La société contre l'Etat, Paris, éd. de Minuit, coll. critique pp. 161-176. E. Durkheim, Leçons de sociologie, Paris, PUF pp. 86-99. [...]

[...] Ils subissent même des pressions supplémentaires et ont des devoirs envers chaque individu du groupe. L'étude de ces sociétés est intéressante puisqu'elle peut, en réalité, confirmer la théorie de Durkheim a propos de l'individualité. Car toutes ces sociétés, sans exception, n'accordent aucune valeur à l'individu. Seul compte le groupe. De plus, on peut constater aisément que ces types de sociétés sont presque diamétralement différentes des nôtres, on ne peut donc pas se baser sur leur étude pour imaginer l'absence d'Etat dans nos sociétés contemporaines. [...]