Littérature générale et comparée (savant ou écrivain )

Résumé du document

Discussion : "Un ouvrage d'histoire n'est reçu comme une œuvre littéraire que dans la mesure où son lecteur lui accorde une attention esthétique - par exemple ( et pour parler vite) stylistique, comme il advient souvent pour Tacite ou Michelet en histoire, pour Platon ou Nietzsche en philosophie - et comme il peut d'ailleurs advient à tout autre, selon le goût de chacun" ( Genette, Figures IV, p27).

Extraits

[...] Enfin, un roman peut décrire la psychologie d'un personnage. D'une part, le roman doit représenter la réalité car il doit être crédible. En effet, pour que le lecteur adhère à l'histoire, il doit avoir l'impression de pouvoir vivre la situation. Les courants réalistes et naturalistes ont largement contribué à ce phénomène. Nous pouvons aussi citer pour exemple la nouvelle Le papa de Simon de Maupassant. Nous sommes touchés par ce petit garçon car il vit des préoccupations qui nous concernent. [...]

[...] Il existe des frontières infranchissables entre le texte fait d'encre et de papier et la réalité en trois dimensions. Le roman a-t-il d'ailleurs pour véritable fonction de dire la réalité ? Ne doit-il pas au contraire nous permettre de nous échapper de la réalité à travers des aventures extraordinaires et nous permettre de nous faire retrouver le plaisir que nous avions enfant lorsque nos parents nous racontaient des histoires pour nous endormir ? N'est-il pas possible de dépasser cette apparente radicale antinomie en considérant que certes le roman ne peut reproduire la réalité mais il peut nous dire quelque chose cependant du réel. [...]

[...] La mine est comparée à un monstre prêt à dévorer les hommes. Le lecteur découvre alors que l'exploitation humaine existe et qu'il faut s'y opposer. II-Non, le roman n'a pas pour objet de décrire la réalité Doit-on vraiment se conformer à cette du 19ème siècle du roman qui décrivait la réalité? Le roman ne doit-il pas nous permettre justement de nous évader un peu du réel. De même un romancier peut-il dire la réalité telle qu'elle est? N'est-ce pas plutôt sa vision des choses ? [...]

[...] La méthode de Zola se veut scientifique. Son travail est rigoureux, précis, méthodique comme celui d'un scientifique. Décrire la réalité, cela peut également vouloir dire décrire les sentiments d'un personnage à une époque donnée. Dans La Princesse de Clèves par exemple de Mme La Fayette, nous avons à la fois le contexte historique, les codes qui régissent les comportements à ce moment et la façon que l'on a d'aimer avec la fameuse « Carte de Tendre ». On voit par exemple tout son questionnement vis-à-vis de la passion qu'elle éprouve pour M de Nemours, comment celle-ci est contrariée par la fidélité qu'elle doit à son époux, comment elle se demande également si elle peut faire confiance à ce très bel homme qui a eu de nombreuses conquêtes. [...]

[...] Ensuite, nous étudierons comment ce critère n'est pas à ce point déterminant. Enfin, nous verrons comment nous pouvons dépasser cette opposition de points de vue apparemment antinomiques. Un ouvrage historique a d'abord pour fonction de dire la réalité. Nous verrons dans quelle mesure un ouvrage historique a pour but de décrire la réalilité. Certains auteurs ont eu en effet cette vocation de décrire la société selon une grande tradition en France. Ils vont alors s'appliquer à en décrire les rouages en se comportant parfois comme des scientifiques. [...]