Montesquieu, "De l'esprit des lois", Livre XI chapitre 6 : "De la constitution d'Angleterre"

Résumé du document

Commentaire composé semi-rédigé du sixième chapitre du livre XI "De la constitution d'Anglettre" extrait de l'oeuvre de Montesquieu De l'esprit des lois.

Extraits

[...] Annonces des axes : La rigueur dialectique quasi-scientifique II) Les bienfaits de la séparation et les dangers de la concentration des pouvoirs Analyse La rigueur dialectique quasi-scientifique Les deux premiers paragraphes : un paragraphe a pour rôle de distinguer les trois pouvoirs alors que le second les définit (la continuité est assez claire). 3ème paragraphe : Montesquieu fait un passage sur la notion de liberté politique : conséquence des pouvoirs réunis : liberté touchée, car tyrannie ou despotisme. Par la suite de la lecture du texte, on comprend pourquoi ce "paragraphe" est là. [...]

[...] Ce bienfait est mis en évidence par le champ lexical de la confiance, de la sécurité : "tranquillité d'esprit". Dangers : Législatif et exécutif : la liberté personnelle est mise en danger par l'application d'une tyrannie. Somme toute, le régime reste dans une modération (le cas alors de nombreux pays en Europe à cette époque), le gouvernement est alors modéré (mais on peut craindre une dérive vers une tyrannie). Judiciaire et exécutif/législatif : Cela plait moins à Montesquieu, l'idée de modération disparaît. [...]

[...] L'hypothèse faite est que la séparation des pouvoirs est essentielle à la liberté politique. Texte Il y a dans chaque État trois sortes de pouvoirs: la puissance législative, la puissance exécutrice des choses qui dépendent du droit des gens, et la puissance exécutrice de celles qui dépendent du droit civil. Par la première, le prince ou le magistrat fait des lois pour un temps ou pour toujours, et corrige ou abroge celles qui sont faites. Par la seconde, il fait la paix ou la guerre, envoie ou reçoit des ambassades, établit la sûreté, prévient les invasions. [...]

[...] Confusion des trois pouvoirs : pas de nuance "tout serait perdu" : exagération (affreux) qui traduit la passion politique de Montesquieu. Et rien ne peut empêcher cette catastrophe politique. Conclusion A chaque fois qu'il y a confusion, c'est la liberté du citoyen qui est remise en question. Quand on parle de la Turquie c'est en fait la France qui est visée. Il est en effet plus facile d'utiliser un exemple lointain qu'un exemple très proche comme la France. [...]

[...] Toutes les combinaisons sont passées en revue : mise en évidence de 4 confusions possibles. Rigueur d'un enchaînement quasi-scientifique mis en relief par la structure énumérative qui est présente tout au long du texte. De plus, dans les confusions qu'il nous propose, il ne va pas dans n'importe quel ordre : il y a une gradation, du moins grave au plus grave. L'enchaînement est assuré par des parallélismes de construction, qui sont une forme d'insistance (lorsqu'il reprend les idées dans le sixième paragraphe). [...]