L'Histoire des oracles, La dent d'or - Bernard de Fontenelle (1687) - Comment est démontré et interprété le mécanisme de l'erreur ?

Thèmes abordés

L'histoire des oracles, la dent d'or, Bernard de Fontenelle, critique du surnaturel, crédulité, vérité, thèse de l'auteur, religion, ignorance

Résumé du document

Ce texte a été écrit par Fontenelle. Fontenelle est un écrivain, philosophe et scientifique du 17e siècle. « La dent d'or » appartient à l'Histoire des oracles écrit en 1687. L'objectif de cet essai est de discréditer les oracles. Il s'oppose à la superstition qui règne au 17e siècle. Il veut montrer que les gens cherchent trop souvent une explication surnaturelle aux phénomènes qui les entourent. Il aura donc beaucoup de problèmes avec l'Église puisque la religion se sert des superstitions des gens pour leur faire croire des choses fausses. L'extrait étudié est « La dent d'or » et va mélanger une anecdote racontée par Fontenelle à sa réflexion générale. Il raconte comment des savants ont fait des recherches sur cette apparition extraordinaire.

Extraits

[...] L'Histoire des oracles, La dent d'or - Bernard de Fontenelle (1687) - Comment est démontré et interprété le mécanisme de l'erreur ? Introduction Ce texte a été écrit par Fontenelle. Fontenelle est un écrivain, philosophe et scientifique du 17e siècle. « La dent d'or » appartient à l'Histoire des oracles écrit en 1687. L'objectif de cet essai est de discréditer les oracles. Il s'oppose à la superstition qui règne au 17e siècle. Il veut montrer que les gens cherchent trop souvent une explication surnaturelle aux phénomènes qui les entourent. [...]

[...] – Emploie du présent de vérité générale = c'est un fait indiscutable. – Il dit ici, que l'ignorance des profs est condamnable, car ce sont des gens qui n'ont pas réfléchi, ils ont parlé sans savoir si c'était vrai ou pas → ils ont fait une erreur, car ils manquaient de connaissances et ce sont laissés emportés par l'imagination. – Mais l'ignorance est pardonnable : quand on reconnaît qu'il y a des choses qu'on ne sait pas, qu'on accepte de ne pas savoir et qu'on ne raconte pas n'importe quoi. [...]

[...] Conclusion Nous avons montré que Fontenelle analyse le mécanisme de l'erreur par son anecdote de l'enfant à la dent d'or. Fontenelle prévient le lecteur du danger que représente l'imagination. Cet extrait peut être mis en lien avec La Laitière et le pot au lait, car JDF disait que l'imagination pouvait être dangereuse, mais que c'était quand même quelque chose de plaisant. Fontenelle n'y voit que le danger. JDF et Fontenelle s'opposent donc : Fontenelle condamne l'imagination tandis que JDF en fait l'éloge. [...]

[...] – Reprend les mêmes éléments spatio-temporels que la phrase d'annonce, mais avec plus de précisions. – Sujet présenté : la dent d'or. – « le bruit courut » : on voit le jugement de l'auteur, car il présente cette histoire de dent d'or comme une rumeur, quelque chose de pas prouvé. Il donne son avis comme si l'histoire était neutre, mais la véracité est remise en cause. – On remarque que la dent d'or n'est en relation avec rien, rien de prouvé. [...]

[...] – Il propose une démarche intellectuelle : observer avant de chercher la cause. – « fait » et « cause » répétés à 2 reprises forment un chiasme → on sent un reproche. – Dans la seconde phrase il dit que les gens n'agissent pas selon sa thèse + explique pourquoi : la méthode lente (sa thèse) s'oppose à la précipitation dont font preuve les gens, ils sont trop impatients et n'ont pas envie de perdre de temps. – « mais » est un connecteur logique d'opposition qui montre que F. [...]