¿ Qué diferencias pueden establecerse entre el análisis del enunciado y el análisis de la enunciación, y cuáles son los aportes específicos del estudio de la enunciación ?

Résumé du document

En el estudio de la enunciación, los autores que vimos tomaron diferentes posiciones.
Benveniste, aunque se queda en un análisis estructuralista heredado de Saussure, dio un impulso fundamental a la lingüística. Señaló, más que Jakobson antes, la importancia del estudio del habla introduciendo la noción de deícticos como las únicas señales de la enunciación. Son los marcadores sujetivos y espacio-temporales – como yo, mañana o allá - que ponen en relación la frase con su contexto.

Benveniste estudia la enunciación pero, según Culioli, la noción de enunciado es ausente de su teoría. La enunciación remite al acto de emitir un enunciado. Benveniste estudia la enunciación como una actividad subjetiva pero no intersujetiva, noción prevalente en el estudio del enunciado.

Extraits

[...] Metz constituye un modelo enunciativo que no da cuenta de sujetos empíricos sino de los efectos de los discursos. Según él, no hay nada deícticos en el cine. Por ejemplo, no hay nada equivalente a un pronombre. La enunciación afecta a todos los lugares de producción de sentido del filme. Tassara apoya la teoría de Metz. La teoría de la enunciación no es modelo de operaciones lingüísticas sino que es capitulo esencial de una teoría sobre la comunicación humana. Lo real social es resultado de operaciones significantes. [...]

[...] Un enunciado es más que una frase en una situación específica, no solo es un hecho de habla. El segundo aporte, dado por Culioli, es la ilusión de la comunicación perfecta. La regla es, más bien, el malentendido. El último y tal vez el más importante de los aportes es el que destruye la idea de un emisor y de un receptor personificados, construcción de los discursos. Se observe en particular en Tassara. Son más bien dos co-enunciadores en una relación ínter sujetiva. [...]

[...] En efecto, muestra una enunciación, movimiento de tres operaciones: la construcción de representaciones de orden nocional, subjetivas y culturales la construcción de un espacio de referencia ajustado entre los sujetos mediante las cuales se “sumerge” un objeto en vías de constitución en un sistema de referencias Metz proyectará este modelo de análisis enunciativo a una dimensión no- lingüística: el cinema. Es un lenguaje que no se puede estudiar como si fuera una lengua. Metz muestra que la enunciación fílmica es impersonal, textual, meta discursiva y que comenta o reflexiona su propio enunciado. Se opone al tema del enunciado “transparente”, sin enunciación, vinculada en la teoría de Benveniste. La marca de enunciación es la presencia misma del enunciado. Muestra, como Culioli, que la enunciación se forma de los efectos de sentido, de la situación comunicacional que crean los discursos. [...]

[...] ¿Qué diferencias pueden establecerse entre el análisis del enunciado y el análisis de la enunciación, y cuáles son los aportes específicos del estudio de la enunciación? En el estudio de la enunciación, los autores que vimos tomaron diferentes posiciones. Benveniste, aunque se queda en un análisis estructuralista heredado de Saussure, dio un impulso fundamental a la lingüística. Señaló, más que Jakobson antes, la importancia del estudio del habla introduciendo la noción de deícticos como las únicas señales de la enunciación. [...]

[...] El nosotros/vosotros del noticiero es una huella en la enunciación: marca la relación entre el presentador y el espectador. El dispositivo de enunciación del noticiero televisivo logra poner ese cuerpo enunciativo que nos dice las informaciones en relación con lo real. Muestra lo ilusorio de un análisis de la enunciación en términos de actos de lenguaje aislado sin tener en cuenta el tipo de discurso en que aparecen y su contexto discursivo. Podemos observar tres aportes específicos del estudio de la enunciación. El primero es que todos los autores que vimos superan la dicotomía lengua/habla. [...]