Stratégies et pratiques argumentatives

Thèmes abordés

Stratégies et pratiques argumentatives, inférence, raisonnement, rhétorique, Stephen Toulmin, arguments rationnels, rétorsion, comparaison, argument de réciprocité, pragmatisme, analogie, discours délibératif, élocution

Résumé du document

La communication entre les êtres est continuellement argumentée. On présente et on défend un certain point de vue. Les médias véhiculent fortement des questions et des problématiques qui réclament un débat, une délibération par l'argumentation. On se fait souvent une fausse idée de l'argumentation qui est celle de la manipulation par le discours à travers la rhétorique, l'art de l'argumentation. Cela provient surtout de l'Antiquité où l'art de la rhétorique était beaucoup utilisé à de mauvaises fins. Il y a effectivement des stratégies, des méthodes qui permettent de faire adhérer quelqu'un à son opinion (parfois pas très raisonnables, par l'émotion…).

Extraits

[...] Un bon orateur a un talent de présentation de ses arguments. Il fait en sorte que ses éléments soient primordiaux dans la tête de tout le monde. Cela nécessite des ressources langagières particulières. Le choix des termes est déjà une manière d'argumenter. Ex : répétitions, figures d'accumulation, l'hypotypose. Les figures de rhétorique qui ont un vrai rôle argumentatif. Elles mettent un certain nombre d'éléments à l'avant plan des participants. On s'aperçoit quand il y a une figure et cela permet de retenir notre attention. [...]

[...] C'est ce qui apparait comme raisonnable. Ce sont des domaines pour lesquels il n'y a pas de vérité mathématique (par exemple quelle est la meilleure série entre et ) La logique naturelle/ dialectique : Dans les Topiques d'Aristote. Méthode qui permet d'argumenter à partir de prémisses vraisemblables. Les raisonnements dialectiques ont pour point de départ ce qui est accepté et non vrai. Le but est de faire admettre d'autres thèses. Ils consistent à convaincre et/ou persuader. Elle dépend d'un sujet locuteur avec sa subjectivité et s'adresse à un interlocuteur avec sa subjectivité aussi. [...]

[...] L'orateur doit parvenir à susciter des émotions. Il faut essayer de comprendre la disposition d'esprit de l'auditoire. On va essayer des créer des sentiments chez lui. L'auditoire et le contact des esprits L'auditoire idéal des auditoires réels. Dans la logique mathématique, le contenu des prémisses n'est pas discuté. On ne se préoccupe pas de l'auditoire. Dans la démonstration, l'auditoire est humain et donc pas tout à fait rationnel. Dans l'argumentation il est indispensable de prendre en compte cet auditoire. Perlman L'argumentation suppose d'elle-même un auditoire et suppose un contact qui soit établit avec cet auditoire. [...]

[...] C'est notre personnalité qui va garantir ce que nous disons. Soit c'est nous-même le spécialiste, soit nous avons une autre sorte d'autorité qui peut prendre de formes variées. L'argument d'autorité peut aider à la constitution d'une preuve éthique notamment lors de la fabrication d'un ethos de spécialiste pour l'autorité indirecte et de savant pour l'autorité directe. Peut être utilisé de manière moins subtile et plus violente pour intimider l'adversaire et « l'écraser de notre savoir ». On le pousse à la modestie. [...]

[...] D'autres manière de faire accepter des arguments. ← Ce sont d'autres types de preuves. ●La différence entre convaincre et persuader dans la logique naturelle Convaincre ce serait amener l'autre à faire ou penser quelque chose conformément à ce que je veux faire en utilisant des preuves basées sur la raison, la logique du discours. Persuader ce serait utiliser des preuves plus émotionnelles fondées sur les sentiments, sur les affects. En réalité on ne peut pas vraiment les séparer. Pour Rousseau, persuader c'est plus que convaincre. [...]