Tout savoir doit-il être démontrable

Thèmes abordés

Philosophie savoir verité démontrable démontrer pourquoi principe

Résumé du document

"Pourquoi?" est une question plus que récurrente chez les enfants. Par ce questionnement enfantin, les enfants cherchent en fait plus qu'une justification, une démonstration. Ils ont besoin d'une démonstration claire et précise, étape par étape pour comprendre tout les phénomènes de la nature et de la vie. [...] Mais cette vie ne serait-elle pas simplifiée si tout notre savoir était démontré? On peut le penser, bien que des hommes accordent leur vie à cette recherche pure, sans résultat. La question qui se pose alors est celle de la nécessité de démonstration de tout savoir.

Extraits

[...] N'existe-t-il pas des évidences concrètes ? Le principe de non- contradiction n'en est-il pas une ? Montrons que les sciences déductives telles que les mathématiques sont basées sur des règles fondamentales qui valident les raisonnements et que c'est par l'expérience que l'on peut définir et valider des actes et leur savoir-faire(vérités historiques). Il faut ainsi raisonner sur le principe de vérité, car un savoir est une vérité formelle qui peut devenir une vérité matérielle, si appliquée au réel. En formalisant et en systématisant les découvertes de son maître Platon, Aristote a définitivement fixé les principes de la logique classique, entendue comme science du raisonnement classique. [...]

[...] Or, la démonstration étant hors du temps, on comprend que c'est l'expérience, maintes fois effectuée et répétée dans le temps, qui permet la reconnaissance d'un savoir Nous pouvons donc souligner ici que démontrer et expérimenter n'est pas équivalent : la démonstration est universelle, l'expérience est personnelle et a un caractère subjectif, encré dans le temps. Donc un savoir n'est pas nécessairement démontré, bien qu'il soit universellement admis. La fascination qu'a exercé le modèle de rigueur en mathématiques ; son évidence, sa nécessité et son universalité conduisent à l'extraordinaire réussite des sciences. Mais est-ce une raison de penser que le savoir repose sur la preuve, la démonstration? Que vaudrait un savoir qui ne serait pas capable d'être prouvé ? [...]

[...] Ainsi le savoir de la physique, bien que son modèle mathématique soit démontrable et décomposable, est un domaine qui ne peut et donc ne doit pas être démontré, en faveur de son évolution et de sa recherche . Mais on peut nommer savoir toute action de l'homme, non acquise mais apprise. Ainsi des savoirs du quotidien tels la pêche ou la cuisine sont basés sur des évidences : les moyens de l'homme le bornent d'une unique façon de faire, qui bien évidemment, évolue, mais est issue non d'une démonstration mais d'évidences. [...]

[...] Comment partir de postulats en histoire ? Comment les trouver ? Ce serait une corde sans fin que l'on tirerait : l'histoire n'a pas de début, contrairement aux mathématiques modernes, issues d'axiomes. Mais l'histoire n'admet pas d'axiome. Ainsi, on admet que pour qu'une vérité historique soit valide, il faut qu'elle soit prouvée, par un raisonnement ou par l'expérience de faits qui relatent la validité d'un fait quelconque, ce qui constitue son authenticité. Toutefois, les médias jouent aussi un rôle important dans la validité de certains faits, sans pour autant que ces vérités soient vécues ou prouvées par des témoignages valides. [...]

[...] Certains savoirs doivent être assimilés rapidement pour une question de survie. L'expérience bien qu'elle est parfois trompeuse, nous fournit une grande partie de nos savoirs. Mais si l'on repart de l'hypothèse que tout savoir doit être démontré, alors la logique de la démonstration ne doit elle pas elle même être démontré ? Ce serait impossible, car il serait interdit d'utiliser les élément de cette logique pour la démontrer comme savoir, ne pouvant utiliser des outils non démontrés. Ce serait un cercle vicieux, et dans ce cas là, tout savoir serait hypothétique, le principe de la démonstration n'étant pas démontré. [...]