L'art est-il un langage?

Résumé du document

Mais ne serait-il pas possible de poser que l'art est « un » langage, autrement dit qu'il a son propre langage, différent de celui dont nous faisons usage par le biais de la voix ? Dans un premier temps on verra donc en quoi l'art peut être considéré comme un langage, en tant qu'il procède de la mise en œuvre de règles dans le but de signifier. Puis nous nous demanderons si l'analogie entre art et langage est véritablement justifiée, étant donné que l'art se révèle comme lié à la subjectivité de l'artiste et du spectateur. Enfin il conviendra d'analyser de plus près la notion de langage, en essayant de déterminer si, lorsqu'elle est attribuée à l'art, elle n'acquiert pas un sens nouveau, radicalement différent que celui qu'implique la linguistique

Extraits

[...] L'art est-il un langage ? Lorsque l'on parle de l'art sous toutes ses formes, on utilise un vocabulaire lié au langage : la musique est constituée de phrases se déchiffre s'écrit fait dialoguer deux instruments ; il existe différentes lectures possibles d'un tableau ; ou encore nous parlons du langage corporel de la danse. Sans compter que certaines formes d'art tels la poésie et la littérature en général font explicitement usage du langage. Dès lors, peut-on dire que l'art est un langage ? [...]

[...] Dans l'article Qu'est-ce qu'écrire ? in Qu'est-ce que la littérature Sartre montre que les choses que l'artiste prend comme objet de peinture, il ne les perçoit pas comme articulé avec la réalité, il s'arrête à la pure qualité du son ou de la forme ; de la même façon ce qui est représenté sur la toile est coupé du réel et de toute pratique : les objets peints sont totalement défonctionnalisés. Par ailleurs, les combinaisons de couleur utilisées par l'artiste sont également étrangères au langage, il n'y a aucune raison pour que leur assemblage possède une signification définissable, c'est-à-dire renvoie nommément à un autre objet ce qui s'oppose strictement au fonctionnement du langage. [...]

[...] L'art n'utilise pas des signes mais des symboles. Cela implique que le contenu et le contenant artistiques sont étroitement liés : l'art [ ] consiste précisément dans la liaison, l'affinité, la pénétration intime de l'idée et de la forme L'art doit donner aux significations une présence sensible correspondante Or, pour Hegel, le contenu de l'art, c'est l'Esprit, c'est-à-dire la plus ou moins grande conscience que nous avons de la liberté. C'est pourquoi il considère qu'un art est d'autant plus élevé qu'il traduit une plus grande conscience de l'esprit, que la forme est adéquate au contenu, qu'il se détache de l'arbitraire de signe. [...]

[...] C'est à cette équation que répond la théorie du génie. Il faut qu'à travers le génie nous reconnaissions dans le produit fini l'œuvre de la nature : on ne doit pas montrer une trace indiquant que l'artiste avait la règle sous les yeux et que celle-ci a imposé des chaînes aux facultés de son âme Il ne s'agit pas de bien présenter une bonne idée, mais de créer inconsciemment une œuvre inédite. L' idée esthétique qui guide le génie ne se conçoit ni ne s'énonce clairement : Aucune expression, désignant un concept déterminé, ne peut être trouvée pour elle L'artiste de génie ne suit donc pas les règles : il les invente. [...]

[...] On voit mal alors comment il pourrait être un langage. Tout au plus pourrait-il être considéré comme une parole, puisqu'il semble parler à chacun de nous en particulier. III. Un nouveau langage Mais, si l'art est plurivoque, si aucun code ne permet de maîtriser sa signification, comment l'artiste peut-il espérer faire entendre son message, et comment les hommes pourraient-ils partager leurs expériences artistiques ? L'art se trouverait confiné dans la sphère de la subjectivité sans espoir d'en sortir. Ne pourrait-on pas alors envisager un art qui, en empruntant différentes voix, nous parlerait un langage qui lui serait propre, ménageant un espace à l'interprétation personnelle, à la créativité, tout en nous délivrant un sens compréhensible par tous. [...]