Locke et le libéralisme

Résumé du document

Le parcours qui mène de Hobbes à Rousseau peut se résumer ainsi : Hobbes a transféré le fondement de l'extérieur du corps politique vers l'intérieur (c'est le sens des termes souveraineté et absolutisme).

Rousseau va réaliser l'appropriation démocratique de la souveraineté : la démocratie, c'est la souveraineté du peuple. Entre les deux, Locke établit les principes du libéralisme, c'est-à-dire :
1. l'exigence que les droits des individus, posés par Hobbes à l'origine du pacte social, soient conservés au présent.
2. le caractère nécessairement limité et représentatif du pouvoir qui vise à garantir ces droits. On peut ainsi comparer les positions des trois auteurs sur trois dimensions (...)

Extraits

[...] Mais cette assemblée ne pouvant se réunir en permanence, il faut assurer une continuité du pouvoir (la nuit, par exemple, d'où vient l'expression qui désigne l'Etat libéral comme un Etat veilleur de nuit C'est le pouvoir exécutif qui fait exécuter les lois même en dehors des séances des assemblées représentatives - Mais il reste un problème que désigne implicitement le mot représentation. Un pouvoir représentatif. Mais qui représente-t-il ? Les individus privés propriétaires et travailleurs ou le peuple ? Quel peuple ? D'où vient ce peuple ? [...]

[...] Entre les deux, Locke établit les principes du libéralisme, c'est-à-dire : 1. l'exigence que les droits des individus, posés par Hobbes à l'origine du pacte social, soient conservés au présent le caractère nécessairement limité et représentatif du pouvoir qui vise à garantir ces droits. On peut ainsi comparer les positions des trois auteurs sur trois dimensions : puisqu'au point de départ du raisonnement, il y a l'état de nature de l'homme, il faut déterminer ce qu'il en est exactement de la nature humaine. [...]

[...] Il fonde l'individualisme religieux dont, il faut le rappeler, les bases étaient déjà posées par l'évangile lui-même Il s'agit pour Locke de séparer ce que Hobbes avait identifié : l'état de nature et l'état de guerre. En changeant la définition de l'état de nature, on peut proposer une autre doctrine du pouvoir légitime qui exclue le pouvoir absolu. L'homme dans l'état de nature est propriétaire de lui-même. Il a faim. Peut-il cueillir les fruits dont il a besoin pour se nourrir ? Etant propriétaire de lui-même, il est propriétaire de son travail. Or les fruits cueillis, à la différence des fruits restés sur l'arbre, incorporent le travail nécessaire pour les cueillir. [...]

[...] Le rapport privilégié avec les choses substitue en partie l'évitement à l'affrontement La deuxième partie du second traité, à partir du chapitre VIII, Du commencement des sociétés politiques instaure une certaine divergence avec les prémisses issues de la première partie. Comme s'il y avait deux Locke, un d'avant le contrat et un d'après le contrat. En fait, cette tension pourrait bien manifester l'incertitude placée au cœur même de toute politique libérale : 6 elle est prise entre deux pôles, obligée qu'elle est de considérer deux points de vue, le point de vue de l'individu et le point de vue du corps politique (cf. [...]

[...] Quel est son statut ? Y a-t-il eu contrat ? Etc. Ces questions sont très obscures chez Locke. En fait, le peuple est introduit dans le raisonnement par le biais des situations d'exception. En temps normal, le pouvoir s'exerce d'en haut par la loi. Mais dans certaines situations, le peuple exerce sa prérogative : le peuple dormant devient un peuple agissant qui rappelle à ses représentants qu'ils ne sont que des représentants. En évoquant ces situations d'exception -comme des cas de corruptions ou de graves malversations- Locke est en fait conduit à reconnaître que le pouvoir est au service d'un ensemble, d'un corps politique considéré dans son ensemble et dans son unité (et non pas seulement au service d'individus particuliers) mais cette séparation représentative ne peut pas se dire dans le langage du droit, elle échappe à la logique contractualiste et elle la déborde . [...]