S'il y a une beauté naturelle, rend-elle l'art inutile ?

Thèmes abordés

dissertation, beauté, naturelle, art, inutile

Résumé du document

On dit de l'art qu'il est une création esthétique dont le but premier est de plaire, c'est donc une création de la beauté. Paradoxalement, il existe déjà une beauté naturelle, une beauté d'origine dans la nature : la beauté de certains êtres, une beauté d'un instant tel un coucher de soleil, les couleurs d'une fleur, le chant d'un oiseau … Ainsi, s'il y a une beauté naturelle, rend-elle l'art inutile ?
En effet, quel est le but et l'origine de l'art ? Sur quoi repose la beauté ? Ou encore, l'art a-t-il seulement pour fin de représenter la beauté naturelle ? Comment l'art est-il un instrument de liberté et d'expression ?

Extraits

[...] Dans ce cas, quel est le but de la création artistique ? De plus, les artistes modernes ne cherchent plus forcément une beauté, donc celle-ci est-elle vraiment indispensable à l'art ? Puisque l'art ne cherchent plus réellement à représenter la beauté naturelle, quelle est sa signification ? III L'art au cœur des débats et de la culture. Étant donné que nous ne sommes pas entièrement sûrs d'une beauté naturelle, mais que même si il y en a une, il est évident que l'homme trouve une utilité à l'art, demandons-nous quelle est cette utilité. [...]

[...] Oscar Wilde disait de la nature qu'elle « imite l'art », et sans pousser à cette extrémité, il est vrai que l'artiste, à travers plusieurs procédés, sublime le naturel en en faisant une œuvre d'art. Nous pouvons donc nous demander si l'art ne nous aide pas à être sensibles aux belles choses. Ainsi, l'art « imitation » cherche avant tout à sublimer la beauté à laquelle l'artiste est sensible. Mais après la création, l'œuvre d'art sera soumise à un jugement et celui-ci est subjectif puisque personne ne possède les mêmes critères de jugement. [...]

[...] II La révolte de la contre-esthétique. Nous avons vu précédemment, une conception de l'art qui est l'art « imitation », mais il existe aussi l'art « création », qui est une conception moderne. Les artistes modernes affirment l'art comme une création en disant qu'elle n'a pas pour but d'imiter la nature. Les impressionnistes tels que Van Gogh, Monet ou Cézanne se servaient bien sûr d'elle, mais la modifiaient complètement en faisant ressortir leur style propre. Les tournes-sols de Van Gogh ou les nénuphars de Monet, par exemple, sont explicitement ce qu'ils doivent être, mais d'une manière totalement anti-réaliste : les couleurs ne sont absolument pas naturelles. [...]

[...] L'art au cœur des débats et de la culture Introduction On dit de l'art qu'il est une création esthétique dont le but premier est de plaire, c'est donc une création de la beauté. Paradoxalement, il existe déjà une beauté naturelle, une beauté d'origine dans la nature : la beauté de certains êtres, une beauté d'un instant tel un coucher de soleil, les couleurs d'une fleur, le chant d'un oiseau . Ainsi, s'il y a une beauté naturelle, rend-elle l'art inutile ? En effet, quel est le but et l'origine de l'art ? Sur quoi repose la beauté ? [...]

[...] En effet, l'art nous apprend à être sensibles à la beauté d'origine. Mais, même si il y en a une, l'art est bien évidemment utile à l'homme mais aussi à sa société car c'est lui qui forme une partie de sa culture, mais surtout qui l'aide dans sa sensibilité et sa critique devant l'ouvre d'art. Je pense qu'il y a bien évidemment une beauté naturelle, mais que pour la voir, il faut avant tous apprendre à la regarder dans les œuvres d'art qui enrichissent et provoquent notre sensibilité. [...]