Une théorie scientifique doit-elle se prémunir contre toute critique ?

Résumé du document

Se prémunir, c'est bien se défendre par avance, c'est envisager les attaques et les résistances possibles afin de les contrer toutes, afin de leur enlever toute efficacité. Ce qui est essentiel ici et profondément problématique est le sujet: « une théorie scientifique ». On ne se demande pas si son auteur doit se défendre, mais on demande si la théorie elle-même doit s'en charger. En outre, si l'on peut aisément comprendre une certaine forme de devoir moral ou une certaine déontologie du savant à l'égard de la défense de sa propre théorie, il est plus complexe d'imaginer comment une théorie pourrait avoir des devoirs.

Comment un énoncé scientifique peut-il être affecté d'une quelconque obligation envers lui-même ?

Extraits

[...] Une théorie scientifique peut-elle s'occuper d'elle-même? On se demande en effet ce qui dans la théorie peut assumer ce rôle défensif ou cette arme contre l'adversité. La défense, la lutte, la stratégie même peuvent-elles entrer dans un propos scientifique? On imagine ainsi une théorie qui, dans le cadre de l'exposé qu'elle donne des relations entre les phénomènes qu'elle étudie, ajouterait à titre de principe ou d'axiome: Cette théorie est vraie et ne peut être critiquée Il faudrait donc pour cela qu'une théorie soit à même de parler d'elle-même. [...]

[...] Elle doit d'abord être soumise à la compréhension de ceux qui en prennent connaissance: une théorie qui n'est pas en droit intelligible n'est pas, de fait scientifique (il s'agit dans ce cas d'une théorie ésotérique, c'est-à- dire qui ne se justifie nullement, qui n'est pas démonstrative). De plus, la théorie scientifique doit se soumettre, dans le cas des sciences expérimentales en tout cas, à l'expérience. C'est même là un critère de démarcation entre démarche scientifique et explication mythique, comme l'explique François Jacob dans Le Darwinisme aujourd'hui. [...]

[...] Ce faisant, nous avons aussi rétabli le terme critique la critique n'est pas une lutte mais un examen rationnel. [...]

[...] Si l'on considère en effet que la science n'est que l'ultime tentative d'une construction d'un monde unifié et cohérent compréhensible en droit par tous (parce que purement rationnel), alors on peut facilement passer à l'idée que cette intelligibilité en droit doive se réaliser en fait. Autrement dit, si la science est l'œuvre rationnelle par excellence et donc éminemment intersubjective, toute théorie scientifique effective se doit de se faire connaître et de se faire reconnaître. Dans ce cadre, on peut considérer que la vérité qu'elle énonce exige d'elle qu'elle se prémunisse contre toute critique. Une théorie scientifique lutte contre des préjugés Et ces critiques sont presque inévitables. [...]

[...] On le voit, les registres sont mêlés. Voilà pourtant une théorie qui se prémunit contre toute critique, puisque sa vérité et son irréfutabilité sont intégrées à son énoncé. Autrement dit, cette théorie comprend comme élément l'affirmation stricte de sa validité. C'Est-ce que l'on pourrait appeler une théorie réflexive dans la mesure où, dans son propos, elle parle d'elle-même. Mais comment justifier la proposition 2 dans cette théorie? Si une théorie est un système, il faut que tous ses énoncés puissent être déduits de tous les autres. [...]