La science est-t-elle un mobile de certitude ?

Résumé du document

Voici une dissertation de niveau terminale en philosophie sur la science et la certitude.

Extraits

[...] En effet, la démonstration ne nous censure pas la vérité de sa conclusion si le raisonnement est valide, il n'y a jamais de certitude sans un point de départ qui est absolument vrai. Dans ce cas-là, la science ne serait-t-elle pas qu'une opinion bien fondée ? On part du fait que l'ignorance est bien inévitable. Or, la science est censée être déminue d'opinion, il n'y a donc aucune certitude de la proposition générale et de la déduction. En outre, la démonstration est fondée sur l'induction, soit l'observation de ces particuliers pour en conclure à une proposition générale. [...]

[...] Enfin, l'expérimentation n'est pas non plus d'une certitude absolue. De fait, elle est empreinte de théorie. Il n'y a pas de fait brut et l'expérience dépend d'une théorie antérieure. L'expérimentation est élaborée et suppose donc une mise en œuvre de montages techniques appropriées, ce qui entraine l'utilisation d'instrument au même empreint de théorie antérieure. Il n'y a donc pas d'expérimentation indépendante de toute théorie et l'expérience ne fonctionne pas au hasard, elle est orientée et déterminée par un but. L'observation d'un phénomène n'est intelligible que si elle inscrit dans un système d'exploitation déjà là. [...]

[...] Ainsi, il apparait que la science est rigoureuse et doit être une garantie de certitude et d'objectivité. Dans l'ensemble des savoirs humains, la science avait donc cette spécificité qui la rendait supérieure et devrait lui permettre théoriquement de se distinguer des savoirs comme les remèdes ou des savoirs quotidiens empiriques comme le fait qu'un paysan puisse déterminer approximativement l'arrivé de la pluie. Elle est donc censée se caractérisé par l'exactitude et les lois scientifiques doivent être universelles et nécessaire. Ainsi, Descartes a montré que à l'image de la croyance, la science vient d'un étonnement de beauté de la nature mais que contrairement à la religion elle va analyser et dissoudre l'étrangeté des phénomènes naturels en lois mécaniques, comme les lois sur la gravité. [...]

[...] On peut ainsi dire de l'observation que la science représente le concret, le solide et induit donc une certitude. En effet pour C.Bernard, cette technique est contraire même avec des êtres vivants car il constate que tout organisme consomme de l'énergie. A partir de là, il peut donc réunir la physique, la chimio et la biologie en une seule base scientifique qui lui permet d'expérimenter en suivant 5 étapes. De fait, il faut tout d'abord que le savant conteste un fait, puis qu'il fasse une hypothèse pour expliquer ce fait, donc une expérience a été faite pour tester son hypothèse et cette expérience va donc entrainer l'observation de nouveaux faits qui viendront confirmer ou informer son hypothèse. [...]

[...] PHILOSOPHIE La science est-t-elle un mobile de certitude ? « C'est prouvé scientifiquement ». La réponse est courante et souvent prononcé par celui qui tente de justifier ses paroles en utilisant un argument qu'il perçoit comme étant un argument d'autorité. Pourtant, derrière sa banalité, la formulation a de quoi surprendre. En effet, si nous devons écouter la science, c'est un ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories du fait d'objet ou de phénomènes à des lois ou vérifier par des méthodes particulières. [...]