La science a-t-elle besoin de philosophie ?

Résumé du document

La science a-t-elle besoin de philosophie ? Dissertation de philosophie



D'une part, la science prétend être garant de l'exactitude, et être un instrument qui permet de traduire la réalité ; elle se présente donc comme une discipline tout à fait indépendante. D'autre part la science semble incapable de répondre à certains problèmes et elle présente donc des limites : ces interrogations nécessitent une prise de distance et c'est la philosophie qui se présente le plus à même à remplir cette fonction.





I / NON : la science n'a pas besoin de la philosophie car c'est une discipline indépendante et apte, seule, à expliquer la réalité. Il s'agit de considérer la science comme une autorité à part entière

II / OUI : la science a besoin de philosophie car philosophie remet sans cesse la science en question et prévient de ses dangers. .

Extraits

[...] La science a-t-elle besoin de philosophie ? Ce que je sais, c'est que je ne sais pas Par cette phrase, tirée de l'apologie de Socrate, Socrate propose une vision qui révolutionne tout à fait le concept du savoir et de la science. Cette dernière n'apparaît plus comme un savoir qu'on peut posséder, mais un savoir qu'on doit désirer. Il s'agit d'une discussion sur la nature et la forme du savoir. Il y a donc une remise en question, une réflexion sur l'acquisition du savoir et de la science. [...]

[...] La science peut dénaturer l'homme. Apportant au scientisme du XIX un cruel démenti, le XX a connu des catastrophes humaines inouïes. Les progrès de la SC ne sont plus promesses d'un monde meilleure avec ma maîtrise de la Nature l'homme contemporain croit pouvoir échapper à la finitude la condition humaine sans appréhender les conséquences de futures recherches dont il est légitime de se demander si les résultats sont désirables. C'est cette interrogation philosophique er critique le philosophe allemand Hans Jonas nous présente dans le Principe de responsabilité : la mort n'apparaît plus comme une nécessité faisant partie de la nature du vivant mais comme un défaut organique évitable III / Il y a des vérités que la science ne peut pas prouver, des vérités qui dépassent le domaine scientifique. [...]

[...] II / OUI : la science a besoin de philosophie car philosophie remet sans cesse la science en question et prévient de ses dangers. Le sujet engage une réflexion sur les rapports entre la philophie et la vérité. Existe-il des vérités spécifiquement philosophiques non réductibles aux vérités de type scientifiques (morale, métaphysique La philosophie prévient des dangers de la toute puissance autorité de la science La philosophie peut introduire par exemple une dimension morale que la science exclut. Ex : le CNS : crée par M. [...]

[...] N'existe-il pas dans nos sociétés des mythologies des savoirs non pas invalides mais non validés par la science ? On serait tenté de penser que la science rend inutiles mythe et méthaphysique [Chaque science a son réel a son réel et ce réel n'est pas réductible au monde tel que nous le percevons ou le vivons : il n'est pas La réalité.] Conclusion : la science peut se présenter comme une véritable autorité, indépendante. Mais elle a besoin de limites que seul la philosophie peut apporter. [...]

[...] Mais peut-on s'interdire de penser l'illogique, l'irrationnel ? Il y a des vérités que l'on ne peut prouver Ex : Vérités humaines. La science est la philosophie sont donc très liées mais en même temps il s'établit entre elles un rapport de concurrence. D'une part, la science prétend être garant de l'exactitude, et être un instrument qui permet de traduire la réalité ; elle se présente donc comme une discipline tout à fait indépendante. D'autre part la science semble incapable de répondre à certains problèmes et elle présente donc des limites : ces interrogations nécessitent une prise de distance et c'est la philosophie qui se présente le plus à même à remplir cette fonction. [...]