« Principia Ethica » (1903) Georges Edward Moore Les notions philosophiques du bien du mal et de l’éthique

Thèmes abordés

Principia Ethica, Georges Edward Moore, notions philosophiques, bien, mal, éthique

Résumé du document

Georges Edward Moore est communément considéré comme le père de la méta-éthique contemporaine. En effet, son œuvre principale, Principia Ethica (1903), comme le titre en latin l'indique, est un livre qui s'interroge sur les fondamentaux de l'éthique. Cette œuvre propose de définir la « province de l'éthique » (§ 1 ¶ 2). Moore se distingue des autres philosophes par une analyse « négative » de l'éthique. Il attaque et réfute plusieurs conceptions ou théories éthiques, des stoïciens, des hédonistes, de Spinoza et de Kant qui, selon lui, auraient commis une « erreur ». Après avoir rejeté les théories éthiques de ces divers philosophes, par un argument qui met en lumière leur erreur, Moore propose, son argument qui est une nouvelle manière de penser et concevoir l'éthique. Au début de son livre (chapitre I), Moore nous donne sa définition de l'éthique, c'est-à-dire une définition précise de ce qu'est le sujet de l'éthique.

Extraits

[...] None of the various possible versions of moral realism can be adopted by a scientific philosopher. Let us make the most of the opportunity to mention non-cognitivism position, which is against cognitivism position, and so opposes Moore's ethical non-naturalism. For non-cognitivists moral judgements cannot express beliefs. Moral judgements are not truth-apt. If moral judgements cannot express beliefs, what do they express? There are three versions of non-cognitivism which give different answers to this question: A. J. Ayer's emotivism (1936), Simon Blackburn's quasi- realism (1984), and Allan Gibbard's norm-expressivism (1990). [...]

[...] Moore, dit que "l'affirmation(le conflit) critique centrale de PE [Principia Ethica] est qu'il y a une erreur, l'erreur naturaliste, ' être rencontré dans presque chaque livre sur l'éthique 12 1). Ceux que Moore allègue pour avoir remis(commis) cette erreur incluent Aristote, le Stoics, Spinoza, Rousseau, Bentham, Kant, le Moulin(l'Usine), Spencer et Vert. “Laissez-nous noter que le titre du chapitre dans lequel Baldwin analyse le PE et le non- naturalisme éthique de Moore, a droit” l'erreur naturaliste L'erreur naturaliste est une erreur engagée par quelques penseurs dans leur conception d'Éthique. [...]

[...] However, if we read attentively PE, we realize that there is a concept that Moore does not stop substituting for as being absolutely equivalent, that is the concept of Moore identifies two concepts: “good in itself” with “intrinsic value”, and we notice that he does not justify this synonymy. Why Moore does not give us an account of this synonymy? First of all this identity good / value is not a synthetic identity, because any synthetic identity requires a justification. Secondly, Moore makes easily this substitution because it appears to him as evident. This identity is admitted by the common sense and conveyed by the common English language. [...]

[...] C'est-à-dire le bon sens quotidien anglais du début du 20ème siècle utilise ‘bon' et valeur' comme des termes équivalents. En plus, Moore souligne : j'ai voulu cette sorte de définition je devrais considérer en premier lieu comment les gens(le peuple) utilisaient généralement le mot mais mon affaire(activité) n'est pas avec son utilisation appropriée, comme établi par la coutume(clientèle). Je devrais, en effet, être idiot si j'ai essayé de l'utiliser pour quelque chose qu'il ne dénotait pas d'habitude : si, par exemple, je devais annoncer que, chaque fois que j'ai utilisé le mot je dois être compris pour penser à cet objet qui est d'habitude dénoté par le mot 'la table'. [...]

[...] However, this characterization has some drawbacks. For instance, psychology is not, in whatever sense Moore had in mind, a “natural” science. So why characterize the subject matter of psychology as That is why some commentators suggest a more fundamental characterization. Baldwin (in Editor's introduction to Moore 1993, xxii) suggests: a property to be natural is for it to be causal, that is, to be such that its presence, in suitable conditions, brings about certain effects.” Warnock (in Ethics since 15) offers: was willing to accept a criterion for ‘non-natural' which suggested that a non-natural property was one which could not be discerned by the senses.” And indeed Moore shows us that when we want to define what is yellow, you can do a physical description of yellow, that is, by describing “what kind of light-vibrations must stimulate the normal eye [ ] But a moment's reflection is sufficient to show that those light-vibrations are not themselves what we mean by yellow. [...]