Peut-on reprocher à une oeuvre d'art de ne rien dire ?

Résumé du document

Van Gogh écrivait à son frère Théo : « Ces toiles te diront les choses que je ne peux pas te dire ». Cela voudrait-il dire qu'une oeuvre d'art, en apparence inerte, aurait la faculté de nous faire passer un message, que même le langage oral serait dans l'incapacité de transmettre ? Dans notre monde occidental où la parole est reine, y aurait-il d'autres moyens de communiquer ?

Si nous en croyons la plupart des artistes, il semblerait que chaque oeuvre produite ait été construite d'abord dans la tête, bien pensée avant d'être créée et celle-ci nous relie, même inconsciemment aux pensées de l'artiste. A la vue de n'importe quelle production, devons-nous donc être frustrés de ne recevoir aucune information ? Peut-on reprocher à une oeuvre d'art de ne rien dire ? (...)

Extraits

[...] Ainsi une œuvre d'art peut tout simplement être belle et se laisser contempler. Pour Platon, le véritable art n'est que la dialectique, l'art de s'élever vers le Beau, le Bien, le Vrai, les trois valeurs esthétiques qui permettent de nous sortir du monde de la caverne. Ensuite, on peut aussi considérer que l'œuvre est avant tout réalisée par un artiste. Cet artiste est surtout un grand travailleur, car si le génie, ce supplément d'âme pour Bergson, débute chaque œuvre, c'est le travail qui les achève. [...]

[...] Son célèbre tableau représentant une parie de vieux souliers nous interpelle. Celle-ci ne nous choque pas, mais nous interroge, elle semble représenter tous les souliers et transfigurer le réel. Par conséquent, n'y a-t-il pas derrière chaque œuvre, un message caché, l'œuvre ne devrait-elle pas forcément nous dire quelque chose ? Doit-on croire le peintre Paul Klee qui nous dit : L'art ne reproduit pas ce qui est visible mais rend visible ce qui ne l'est pas c'est à dire qu'une œuvre d'art qui ne dit rien est à critiquer ? [...]

[...] D'ailleurs pour Nietzsche, le but de tout être humain est de faire de sa vie une œuvre d'art, pour lui l'art c'est véritablement l'esthétisation de la vie. Freud montre aussi dans sa théorie de la sublimation, la véritable fonction libératrice et vivante de l'art qui permet d'extérioriser ses pulsions, ses refoulés que notre éducation, notre société avait enfouis au fond de notre inconscient. Une œuvre d'art nous apporte donc plus de choses, peut-être plus subtiles ou plus enrichissantes qu'un message. [...]

[...] Peut-on reprocher à une œuvre d'art de ne rien dire ? Dans un premier temps ne pourrions- nous pas penser, si une œuvre d'art n'est pas vivante, elle ne peut pas nous dire nous parler, si un reproche est à faire, c'est à l'artiste, car c'est lui qui n'a pas su être explicite, véhiculer un message, ou même à nous spectateurs incapables d'en saisir l'idée ? En effet, il parait absurde de faire un tel reproche à une œuvre d'art qui n'a peut-être même pas pour fonction de dire ou de dévoiler quoi que ce soit. [...]

[...] Chaque art veut nous dire quelque chose en utilisant différents moyens. Aussi, si l'on regarde certains cailloux préhistoriques dont le souci esthétique est évident, on peut dire que l'art est né avec l'apparition de l'homme. Depuis ce temps, la découverte des œuvres : des poteries romaines aux vestiges incas, en passant par les statues grecques, nous a permis de trouver des indications sur ces peuples : comment vivaient-ils, comment voyaient-ils le monde. L'art a une relation évidente avec l'Histoire Histoire de l'Art d'Elie Faure). [...]