Peut-on expliquer l'art ?

Résumé du document

Tout d'abord, définissons l'art. Etymologiquement, ce mot représente la technique, le savoir-faire, mais de nos jours, il désigne une activité humaine qui produit le beau pour le beau - sans but utilitaire, simplement esthétique. L'art n'est pas une représentation de belles choses, mais la belle représentation de choses, selon Kant (...)

Extraits

[...] C'est cette relation qu'il faudrait expliquer pour expliquer l'art . Or l'émotion face à l'œuvre ne peut pas s'expliquer : en plus de la composition, de l'histoire du mouvement artistique, de l'auteur des éléments de l'œuvre "objet", scientifiquement "observables", depuis l'extérieur elle dépend aussi de la sensibilité de chacun, de son histoire personnelle, de ses perceptions qui conditionnent son rapport à l'œuvre, et qu'on ne peut que comprendre, expérimenter de l'intérieur . A l'aide de l'histoire, des sciences, de la psychologie, on peut expliquer beaucoup de choses sur l'art, mais pas ce qui en fait de l'art : cette relation entre l'œuvre et celui qui la "ressent", ne peut que se comprendre. [...]

[...] Identifier son utilisation peut aider à expliquer le succès de certaines œuvres. Cela dit, ce nombre n'est pas une recette magique qui fonctionne à chaque fois et qui se suffise à elle-même. L'équilibre, le beau n'est rien sans émotion : ils restent alors froids, vides, sans vie. Il est possible d'expliquer l'équilibre évoqué, la méthode de l'artiste, mais qu'en est- il de cette émotion qui transforme le simple savoir-faire en art ? La musique est un exercice d'arithmétique par un esprit qui ignore qu'il compte a dit Leibniz. [...]

[...] Enfin, comprendre l'art et l'expliquer n'est pas la même chose : comprendre, c'est découvrir le sens, depuis l'intérieur, alors qu'expliquer, c'est chercher la cause ou l'effet, de l'extérieur, par l'observation. Pour résumer, on explique par la raison, on comprend par le ressenti. On commencera par examiner le point de vue selon lequel l'art est explicable, puis celui qui affirme qu'on ne peut l'expliquer, avant de nuancer en énonçant ce que l'on peut expliquer dans l'art. Pendant longtemps, dans l'Antiquité par exemple, l'art a été considéré comme une imitation, une copie de la réalité. Le talent d'un artiste tenait à la fidélité de sa reproduction. [...]

[...] Mais que peut-on expliquer dans l'art, et qui peut le faire ? Kant a dit de l'art que le génie est incapable d'indiquer scientifiquement comment il a réalisé son oeuvre : même l'artiste ne peut expliquer l'art. Il ne fait que le créer, le comprendre . Il peut expliquer sa méthode, l'étude qu'il a fait des techniques pour s'améliorer, peut-être même ce qui dans sa vie l'a poussé à réaliser cette œuvre, mais pas la création elle-même. Que peut-on expliquer exactement dans une œuvre, et qu'est-ce qui échappe à l'entendement ? [...]

[...] Selon ce point de vue, il suffit alors d'expliquer la nature pour expliquer l'art. De plus, l'art est constitué d'éléments facilement explicables : l'histoire de l'art et l'évolution des techniques, l'histoire d'un mouvement, la biographie de l'artiste . En effet, nul artiste n'innove totalement, à partir de rien, et pour expliquer l'œuvre, on peut en chercher les prémisses dans d'autres œuvres, chez d'autres artistes. Par exemple, l'impressionnisme en tant que tel est né sous l'influence de Courbet ou Turner . [...]