L'art a-t-il pour fin de représenter la réalité ?

Résumé du document

Nous nous intéresserons dans un premier temps à l'art en tant qu'imitation et symbolisation du monde au travers de nos sens. Puis nous nous demanderons que vise l'art si la réalité n'est pas telle que nous la percevons. Enfin, nous nous interrogerons sur l'aspect novateur de l'art. Les enjeux philosophiques de cette réflexion sont la connaissance de la (...)

Extraits

[...] L'art imite la nature et donc la réalité, mais l'art défait aussi la réalité au sens où il en crée une nouvelle. De plus, la fin de l'art est aujourd'hui difficile à déterminer quand de nombreux artistes mettent en déroute les normes classiques de l'art. Cependant, pourquoi l'art se résumerait-il à la copie de la réalité ? Car si l'art est représentation de la réalité, alors la réalité est supérieure à l'art et l'art n'a plus d'intérêt puisque inférieur à ce qui est commun : la réalité. Ainsi, on peut penser que l'art n'a pas qu'une unique valeur de représentation. [...]

[...] L'art en visant le Beau peut se détourner de la réalité. Par exemple, le fauvisme représentait la réalité pour ce qui était des formes mais les couleurs étaient modifiées, les tableaux donnaient alors l'impression de la réalité, tout en étant l'expression de la subjectivité de l'artiste. Ainsi, pour donner du Beau, l'art détourne la réalité. Cependant, tout en imitant la nature, l'art peut ne pas représenter la réalité. Si nos sens nous trompent quant au vrai visage de la réalité, de plus si la nature constitue une réalité abâtardie, alors l'imitation de la nature n'est que la copie de choses sans vraie valeur car non véridique. [...]

[...] L'art a pour fin de représenter la réalité ? Le monde qui nous entoure est perçu par l'intermédiaire de nos sens, cette représentation que nous nous en faisons est nommée réalité. Les artistes se sont souvent inspirés de cette réalité pour en faire des œuvres d'art, où ils la capturaient afin que leurs contemporains puissent apprécier leurs représentations. Néanmoins nous pouvons nous demander si l'art a pour fin de représenter la réalité. En effet, si l'art n'est qu'imitation ou symbolisation de ce que nos sens se figurent alors l'art a pour fin la représentation de la réalité mais si la réalité est autre alors la simple imitation de ce que nous percevons n'est pas une représentation de la réalité. [...]

[...] Néanmoins, pour l'idéal classique, l'art doit représenter le Beau et pour cela il doit répondre à des règles précises notamment à l'idée d'harmonie ; or, si la réalité est harmonie et que l'art vise le Beau, alors il vise la représentation de la réalité. Néanmoins, si l'art a une valeur d'exposition et que tout peut être exposé, alors l'exposition d'œuvre créée par le hasard ne peut représenter la réalité car celle-ci est structurée, déterminée. De même, l'art religieux n'est pas une expression de la réalité, il est une interprétation, au sens où il symbolise Dieu ou des dieux dont l'existence ne peut être vérifiés. Mais si l'art invente des représentations c'est qu'il permet de créer de nouvelles réalités. [...]

[...] L'art s'attachera donc à lui donner une apparence visible ou identifiable par nos sens. Ainsi, l'art symbolise un élément réel mais non palpable, pourtant il représente la réalité, celle que nous ne pouvons qu'imaginer car au-delà de notre expérience. Par ailleurs, l'art permet la représentation concrète de notions abstraites ou subjectives. En effet, la réalité n'est pas forcément objective, par exemple les sentiments qui sont l'opposé de l'objectivité témoignent pourtant d'une réalité, mais individuelle. Ainsi l'art comme expression des sentiments est une représentation de la réalité intérieure. [...]