A quoi sert l'art ?

Résumé du document

Pour Platon (La République), l'art est même dangereux car il nous attache aux apparences sensibles. Une oeuvre d'art n'est que la copie d'une copie donc qu'une imitation qui nous détourne de l'essence de la réalité. Par exemple, un lit peint est une copie d'un lit concret qui est lui-même la copie de l'idée de lit. Il faudra alors chasser les artistes de la cité idéale. Ils ne sont que des illusionnistes ...

Extraits

[...] Mais s'y réduit-il ? L'approche idéaliste de l'art s'oppose à tout réductionnisme. L'art ne copie pas le réel, il le transforme en transformant notre regard. L'art rend sensible la réalité L'art ne reproduit pas le visible, il rend visible ( Paul Klee L'œuvre peut présenter, c'est-à-dire rendre vivant ( à distinguer de représenter qui consiste à avoir un accès immédiat à l'être ) le réel en en choisissant des aspects, en mettant l'accent sur ce qui peut nous échapper, en nous révélant l'essentiel derrière les apparences quotidiennes ou les habitudes de nos regards. [...]

[...] A quoi sert l'art ? 1. L'art comme reflet L'art ne sert à rien Pour Platon ( La République ),l'art est même dangereux car il nous attache aux apparences sensibles. Une œuvre d'art n'est que la copie d'une copie donc qu'une imitation qui nous détourne de l'essence de la réalité. Par exemple, un lit peint est une copie d'un lit concret qui est lui-même la copie de l'idée de lit. Il faudra alors chasser les artistes de la cité idéale. [...]

[...] L'art sert à imiter la nature ( esthétique réaliste ou naturalisme C'est une conception issue d'Aristote : toutes nos créations sont des imitations et qui a connu son apogée au XIX° siècle ( avec par exemple les trompe-l'œil ) et qui correspond à la conception courante et naïve selon laquelle l'art doit reproduire le réel. Il suffit d'être attentif aux critiques simplistes des œuvres contemporaines qui ne signifient rien parce-qu'on n'y reconnaît pas de modèle. Critique du réalisme : Platon est conséquent avec lui-même. L'imitation est inutile, autant aller directement au modèle. Cette conception est donc dangereuse pour l'art lui-même. C'est ce que Hegel a montré. L'imitation ne serait qu'une caricature de la vie une occupation stérile et présomptueuse qui rend l'art dépassé si on a de meilleurs moyens d'imitation ( photographies, vidéos, etc. [...]

[...] Il nous aide par exemple à prendre de la distance par rapport à nos passions ( on retrouve le thème aristotélicien repris par la psychanalyse de la catharsis : l'art est purgatoire, purification L'art ne doit pas cependant se réduire à être au service d'une idée, l'artiste ne doit pas être asservi à une idéologie ( comme dans l'art nazi ou stalinien ) car il risquerait d'être remplacé par la philosophie. Pour critiquer Hegel, on pourrait montrer que ce qui fait la richesse d'une œuvre est son opacité, tout ce qui en elle est irréductible à la clarté d'une idée, vecteur d'émotions. Si l'art est expression de l'idée, c'est sa qualité d'expression qui en fait la spécificité et sa valeur. [...]

[...] L'artiste par son activité vise au contraire la complexité et l'originalité du réel, nous indiquant la voie de l'intuition, la seule qui pour Bergson peut atteindre l'être des choses : A quoi sert l'art, sinon à nous montrer, dans la nature et dans l'esprit, hors de nous et en nous, des choses qui ne frappaient pas explicitement nos sens et notre conscience ? ( La pensée et le mouvant Conclusion L'art a donc un double rôle : D'une part il a un rôle soustractif car il nous libère de nos angoisses et de nos passions ( voir Aristote, Hegel et Freud ) Et d'autre part, il a un rôle additif puisqu'il nous propose des manières nouvelles de sentir. Il forme le regard et la sensibilité. [...]