Selon Kant, être ne libre ne signifie pas faire preuve d'indépendance, c'est à dire faire ce que l'ont veut, mais c'est plutôt faire preuve d'autonomie ("auto" voulant dire soi-même et "nomos", loi), c'est à dire suivre la loi que nous dicte notre propre raison.
De ceci peut-on en déduire qu'être libre reviendrait à être soi-même ? Mais alors on peut se demander si l'on peut réellement être soi-même ? L'inconscient n'est-il pas un frein ? Et enfin est-il vraiment possible d'être totalement libre ?
[...] En effet, la conscience de soi est un aspect essentiel qui confère à l'homme une supériorité par rapport aux autres êtres comme le souligne Kant : "la conscience élève l'homme infiniment au dessus de tous les autres êtres", en accentuant cette supériorité par le mot infiniment. Le fait d'avoir conscience de soi, de nous considérer en tant que tel, nous permet de savoir ce que nous voulons réellement et ainsi nous permet de rester tel que nous le voulons et désirons. Les désirs sont en quelques sorte notre identité, ce que nous sommes. En effet, le désir est la prise de conscience d'une tendance vers un objet imaginé ou réel. Ainsi, les désirs sont le reflet, le symbole même de ce que nous sommes. [...]
[...] Dissertation de philosophie Sujet : Peut-on ne pas être soi-même ? Selon Kant, être ne libre ne signifie pas faire preuve d'indépendance, c'est à dire faire ce que l'ont veut, mais c'est plutôt faire preuve d'autonomie auto voulant dire soi-même et nomos loi), c'est à dire suivre la loi que nous dicte notre propre raison. De ceci peut-on en déduire qu'être libre reviendrait à être soi-même ? Mais alors on peut se demander si l'on peut réellement être soi-même ? [...]
[...] En effet, c'est grâce au langage que nous pouvons nous opposer à l'avis et aux envies des personnes qui décidaient auparavant pour nous. La liberté dont nous disposons nous permet de ne plus subir les désirs des autres et nous pouvons ainsi être nous-mêmes. Ainsi la conscience de soi, nos désirs et notre liberté sont des facteurs qui nous permettent d'être nous-mêmes. Nous avons vus que certains facteurs nous permettent de rester nous- mêmes. Mais la liberté nous permet-elle réellement ceci ? N'a t elle pas deux aspects ? [...]
[...] Nous effectuons un acte car nous en avons besoin. De ce raisonnement, nous pouvons alors établir que la liberté ne serait qu'une hypothèse incertaine et qui n'existerait pas. Elle resterait une utopie inaccessible car être totalement libre serait agir sans causes or d'après le déterminisme tout à une cause. Par conséquent, c'est ce deuxième aspect de la liberté qui nous empêcherait de rester nous-mêmes et nous conduirait à ne plus l'être. En effet, si tout à une cause alors nos désirs et notre liberté n'ont plus lieu d'être et nous poussent ainsi a ne plus êtres nous-mêmes. [...]
[...] Il y a donc bien deux aspects de la liberté, l'un nous poussant à ne plus être nous-mêmes et l'autre, a contrario, à rester nous-mêmes. En conclusion, nous avons vus que nous pouvions dans certaines circonstances ne plus êtres nous-mêmes. Mais que certains facteurs essentiels (liberté, conscience et désir) nous permettaient de pouvoir rester nous-mêmes. Et enfin, nous avons vus le double rôle de la liberté pouvant être un moteur pour ces deux cas. Par conséquent, c'est grâce à la grande place qu'occupe notre liberté et nos désirs dans notre société actuelle que nous pouvons continuer à rester nous-mêmes. [...]
Source aux normes APA
Pour votre bibliographieLecture en ligne
avec notre liseuse dédiée !Contenu vérifié
par notre comité de lecture
